Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24087/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24087\2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 15 октября 2022 года, которым в отношении

фио,... года паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 81 адрес по я. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 81 адрес фио осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

20 июля 2022 года приговор поступил на исполнение в филиал N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Москве от 10 октября 2022 года фио объявлен в розыск.

14 октября 2022 года находящийся в розыске осужденный фио был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 октября 2022 года удовлетворено представление начальника филиала N 2 ФКУ УФСИН России по Москве и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не скрывался, не мог явиться в УИИ по уважительным причинам (травма руки, уход за престарелыми родственниками), однако был на связи с УУИ. 14 октября 2022 года по требованию сотрудника УИИ прибыл по месту нахождения инспекции и был задержан. В судебном заседании помощник Головинского межрайонного прокурора адрес не поддержала представление, так как посчитала объявление осужденного в розыск преждевременным. Таким образом, защита считает, что осужденный не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, отсутствовал по уважительной причине и по первому требованию добровольно явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 15 октября 2022 года о заключении под стражу фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио, являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 октября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: