Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24092/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., следователя фио, обвиняемой Сериковой А.П., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 036 от 9 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, которым

Сериковой Анне Павловне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, апартаменты 77, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Сериковой А.П. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение следователя фио и прокурора Дмитриева К.В, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

16 мая 2022 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2022 года обвиняемая фио объявлена в розыск.

13 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в тот же день руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 17 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

14 июля 2022 года постановлением судьи Всеволожского городского суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

6 сентября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Максимов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к фио столь строгой меры пресечения;

- суд не принял во внимание наличие у обвиняемой фио двоих малолетних детей, а также отсутствие у нее судимости;

- фио содержит свою мать и своего брата, признанных инвалидами;

- у ее подзащитной имеется место для проживания в городе Москве;

- в основу оспариваемого судебного решения положены исключительно доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ей противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода. К тому же фио ранее скрылась от органов предварительного расследования.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержана 13 июля 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемой фио под стражей до 28 ноября 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сериковой Анны Павловны изменить, уточнив, что срок содержания Сериковой А.П. под стражей продлен до 4 месяцев 15 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья