Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24100/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Кондрашовой О.В., осужденного Акрамова А.М., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова Ф.В, Кондрашовой О.В, осужденного Акрамова А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Акрамов...

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акрамов А.М. признан виновным в том, что совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Акрамов А.М. вину полностью признал. По заявленному им ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Акрамова, полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину Акрамов полностью признал, раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь родителям, что в совокупности признано судом смягчающими обстоятельствами. Отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств. Перечисленные смягчающие обстоятельства по мнению защитника позволяют назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако оставлены без учета при определении наказания. Адвокат просит приговор суда изменить, заменив наказание на штраф.

Адвокат Кондрашова О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на данные о личности Акрамова, который полностью признал вину, раскаялся, не судим, положительно характеризуется, перечислил денежные средства в благотворительный фонд помощи больным детям, оказывает помощь матери, имеющей заболевания. Суд оставил без внимания влияние наказания на условия жизни семьи. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 322 ч. 2 УК РФ. Адвокат просить изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Осужденный Акрамов в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок лишения свободы.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Акрамовым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Акрамову обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению по ст. 322 ч. 2 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Правовая оценка действий Акрамова сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Акрамова, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те на которые имеются ссылки в жалобе, что прямо отражено в судебном решении, и обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Размер назначенного наказания требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также для назначения штрафа, не имеется. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, а равно оснований для смягчения наказания по доводам адвоката о направлении пожертвования в благотворительный фонд после вынесения приговора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении Акрамова... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья