Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24101/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах Сиваковой, Загвозкина, Ушаковой и Гришаковой, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия следователя Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве Ляховенко, связанные с производством обысков в жилищах по уголовному делу N11802450026000034.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Обращает внимание на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилищах Сиваковой, Загвозкина, Ушаковой и Гришаковой и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Указывает, что судом в нарушении закона принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. Просит постановление отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалует действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что непосредственно подлежит оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, законность проведения обыска в жилище лица нетерпящего отлагательства проверяется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом прав участников процесса, а именно принятия решения в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, выразившиеся в их не извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд отказал заявителю в принятии к рассмотрении жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий