Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24109/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

Заявитель фио обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в непроведении дознания по материалам жалобы фио, направленным согласно постановлению от 23.12.2020 мирового судьи с/у N 176 г. Москвы в ОМВД РФ по адрес; в нарушении сроков, порядка рассмотрения и нерассмотрении обращений фио от 30.09.2021, 25.05.2022, а также признать незаконными действия (бездействие) Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы фио от 28.11.2021.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу была рассмотрена в ее отсутствие ввиду ее не извещения судом. Полагает, что доводы, положенные судом в обоснование своего решения, являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Согласно постановлению мирового судьи с/у N 176 г. Москвы от 23.12.2020 заявление фио с иными материалами направлено в ОД ОМВД РФ по адрес, что подтверждается карточкой дела на сайте суда, а также постановлением ВС РФ от 21.09.2021 года. Отмечает, что суд, при рассмотрении её жалобы не выяснил, где находятся материалы дела, чем проигнорировал доводы жалобы. Доводы суда о том, что фио направлены ответы на ее запросы, не подтверждены реестрами об отправке корреспонденции, кроме того, согласно имеющимся сведениям заказная корреспонденция в её адрес не поступала. В связи с изложенным считает, что часть доводов её жалобы суд рассмотрел формально, а часть не рассмотрел. Вследствие допущенных нарушений сотрудниками ОД ОМВД России по адрес, не устраненных в порядке надзора Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, фио, как потерпевшая по уголовному делу, была ограничена в реальном и эффективном доступе к правосудию. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 года отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И, согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Из представленных материалов усматривается, что заявитель фио обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в непроведении дознания по материалам жалобы фио, направленным согласно постановлению от 23.12.2020 мирового судьи с/у N 176 г. Москвы в ОМВД РФ по адрес, в нарушении сроков, порядка рассмотрения и нерассмотрении обращений фио от 30.09.2021 года, 25.05.2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд в том числе указал, что согласно данным, представленным из ОМВД России по адрес материалы по заявлению фио от мирового судьи в ОМВД России по адрес не поступали.

Вместе с тем судом оставлены без проверки доводы заявителя, изложенные в жалобе, что данное заявление фио о привлечении к уголовной ответственности фио и фио с иными материалами направлены в ОМВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что подтверждается данными, содержащимися на портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель также указывала на нарушение срока и порядка рассмотрения поданной ею на имя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы жалобы от 28 ноября 2021 года.

Однако в данной части доводы заявителя судом первой инстанции не были рассмотрены и не получили никакой оценки в постановлении.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не проверил доводы жалобы в полном объеме и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова