Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-24111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, заявителя Вахмистрова Дениса Викторовича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Багатурия В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Вахмистрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой на действия и бездействие должностных лиц, причастных к привлечению его к уголовной ответственности.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения препятствий к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированное. Полагает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышла за рамки рассмотрения, как самой жалобы, так и за рамки ст. 125 УПК РФ, сославшись на приговор суда. Кроме этого указывает, что судья не указала, какие недостатки и препятствия есть, и какие надо устранить. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, заявитель Вахмистров Д.В. просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобам заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Как следует из резолютивной части постановления, суд возвратил жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование данного решения суд указал, что в принятии жалобы заявителя необходимо отказать, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, так как заявитель в своей жалобе неоднократно излагает доводы, которые ранее были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по итогам которого приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заявитель осужден.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, ввиду несоответствия указания суда на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ выводам о необходимости возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба осужденного Вахмистрова Д.В, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом, - отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова