Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-24113/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии решения по его сообщению о преступлении в отношении должностных лиц ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Постановлением судьи от 19 августа 2022 г. в принятии к рассмотрению жалобы фио отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым постановлением суда первой инстанции, осужденный обратился с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным; фио утверждает, что сообщение о преступлении в отношении должностных лиц ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проводившего фотосьемку к протоколу обыска по уголовному делу, по которому он осужден, и не исполнившего судебного запроса об истребовании электронных файлов, он направил в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес для принятия решения в порядке с.144-145 УПК РФ.

Поводом для обращения в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, стало бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которому из ГСУ ГУ МВД России по адрес было направлено его заявление о преступлении для принятия соответствующего решения, который в свою очередь направил его в адрес должностных лиц ЭКЦ, в отношении которых фио и просил принять решение о возбуждении уголовного дела.

Обжалование действий должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вопреки доводам суда первой инстанции, отнесены к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, к подсудности которого также отнесено место совершения противоправных действий должностными лицами ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Приведенные выше обстоятельства позволяли судье Головинского районного суда адрес принять его жалобу и рассмотреть по существу изложенные в ней доводы. Просит отменить судебное постановление от 19.08.2022 г. об отказе в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что как следует из содержания жалобы и приложенных документов, заявление о преступлении, по которому не принято решение, осужденным было подано в ГСУ ГУ МВД России по адрес, что не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес. Кроме того, судом отмечено, что никаких сведений о получении начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявления осужденного, как об этом утверждается в жалобе, не имеется, а потому основания для принятии жалобы осужденного отсутствуют.

С такими выводами судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В материалах дела имеется копия сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на имя ГСУ ГУ МВД России по адрес и направленного в адрес осужденного ответа Врио начальника ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии полномочий на привлечение к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции в пределах своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденным фио - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий