Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-24120/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретарях Коншине Д.Ю., Коровиной Е.Г., с участием прокуроров Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А., адвоката Ялава Г.А. в интересах Зернова А.А., представителя ООО "Промстройлизинг" адвоката Панитковой Е.В., представителя ООО "Энергофинансконсалт" Крючкова А.Н., представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кайдаш Е.Е., Доронина А.А., адвокатов Лупашко А.И., Карпова Д.Ю., Хохлова А.И., представителя потерпевшей Соколовой Л.А. - адвоката Барановского К.В., представителя компании "Preferred Management Limited" Сапегина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ялава Г.А. в интересах Зернова А.А., представителя ООО "Промстройлизинг" адвоката Панитковой Е.В., представителя ООО "Энергофинансконсалт" Крючкова А.Н., представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кайдаш Е.Е., Доронина А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, с установленным запретами.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2017 года СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и соединено в одном производстве с уголовным делом, выделенным в отдельное производство в отношении Зернова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО "Электровольт".

22 августа 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы наложен арест на 19, 02% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

24 декабря 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы наложен арест на 13, 45% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "PrefferedManagementLimited", а также на 18, 63% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

24 декабря 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы разрешен арест на 13, 45 % акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preferred Management Limited", а также на 18, 63 % акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанные акции неоднократно продлевался, последний раз 12 мая 2022 г. Преображенским районным судом г. Москвы до 16 августа 2022 г.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на имущество - акции ПАО "САК "Энергогарант", в виде запрета пользоваться нижеуказанными акциями путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" как лично, так и через представителей, и в запрете получать доходы от акций, а также запрете подсчета (учета) нижеуказанных акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

Постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, постановлением которого 27 мая 2022 г. повторно отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 28 июля 2022 г. постановление судьи Преображенского районного суда

г. Москвы от 27 мая 2022 г. отменено, ходатайство следователя удовлетворено, ограничения, установленные постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. и 24 декабря 2018 г. изменены.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года продлен срок наложения ареста на 19, 02% акций ПАО САК "Энергогарант" в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт"; 13, 45% акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preferred Management Limited"; 18, 63% акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащий ООО "Промстройлизинг", с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на право распоряжения (отчуждения) акций, пользования путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" как лично, так и через представителей, получения доходов от акций, и подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров на три месяца, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстройлизинг" адвокат Паниткова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; постановление судом вынесено формально; акции ПАО "САК "Энергогарант" не принадлежат страховой компании; 18, 63% акций ПАО "САК "Энергогарант" принадлежат ООО "Промстройлизинг"; акции ПАО "САК "Энергогарант" не являлись предметом преступного посягательства; суд не может дополнять объем обвинения; не установлена причинная связь между предъявленным обвинением в хищении 40 % долей в ООО "Электровольт" и продлением ареста на акции ПАО "САК "Энергогарант"; ссылка суда на иные уголовные дела является необоснованной; нарушены права участников судопроизводства, активы ПАО "САК "Энергогарант" могут быть захвачены рейдерами; защите отказано в приобщении документов; позиция ООО "Промстройлизинг" истолкована неверно, акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не являются предметом преступного посягательства; ООО "Промстройлизинг" не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых; потерпевшими не заявлялись гражданские иски; ООО "Промстройлизинг" не является подозреваемым, обвиняемым, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых; доказательств связи обвиняемых и ООО "Промстройлизинг" не представлено; размер иска Соколовой Л.А. существенно превышает причитающуюся ей долю; вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным; указывает на несоразмерность наложенного ареста; просит постановление о наложении ареста на акции отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. в интересах ООО "Энергофинансконсалт" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; ООО "Энергофинансконсалт" не извещалось о дне судебного заседания; акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принадлежащие ООО "Энергофинансконсалт" не являются предметом преступного посягательства; суд ограничился формальными выводами; арест акций является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия; ООО "Энергофинансконсалт" не имеет отношения к обвиняемым; просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ялава Г.А. в интересах Зернова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принадлежащие ООО "Энергофинансконсалт" не являются предметом преступного посягательства; предметом преступного посягательства являлись 40 % долей в ООО "Электровольт"; нарушена состязательность процесса, суд отказал в приобщении документов; суд продлил арест на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принадлежащие ООО "Энергофинансконсалт", компании "PrefferedManagementLimited", ООО "Промстройлизинг"; доводы о причинении ущерба потерпевшим Соколовой Л.А, фио, Красникову С.А. опровергаются Решением Высокого суда Лондона, который не признал их право на акции компании "PrefferedManagementLimited"; просит постановление о наложении ареста на акции отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кайдаш Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; имущественное взыскание не может быть обращено на права акционеров по управлению обществом; арест акций является исчерпывающей мерой, а запрет пользоваться акциями является чрезмерным; предметом преступного посягательства являлись 40 % долей в ООО "Электровольт"; отсутствует требование соразмерности при наложении ареста; представителем ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" были произведены расчеты возможного ущерба; просит отменить постановление в части продления запрета пользования путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" как лично, так и через представителей, получения доходов от акций, и подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Доронин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которыми владеют компании "PrefferedManagementLimited", ООО "Промстройлизинг"; акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не являются предметом преступного посягательства, хищение этих акций никому не вменяется; акты проверок ПАО "САК "Энергогарант" Центральным Банком РФ в связи с их давностью проведения не могут свидетельствовать о необходимости продления ареста на акции; фактически контроль над ПАО "САК "Энергогарант" перешел к потерпевшим через ООО "Атлас", которое потребовало о созыве внеочередного собрания акционеров с целью досрочного прекращения полномочий совета директоров; усматривается чрезмерное обременение вследствие неоправданно длительного применения меры процессуального принуждения; срок следствия продлен до 5 лет, а арест на акции действует более трех с половиной лет; арест имущества является несоразмерным; представители ООО "Энергофинансконсалт", компании "PrefferedManagementLimited", не участвовали в судебном заседании и не извещались; просит постановление о наложении ареста на акции отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также представителей компаний.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принадлежащие ООО "Энергофинансконсалт", компании "PrefferedManagementLimited", ООО "Промстройлизинг".

Суд исходя из факта, установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба, пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", компании "PrefferedManagementLimited", ООО "Промстройлизинг", не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, а доводы стороны защиты оценил как направленные на оценку собранным по уголовному делу доказательствам, обоснованности предъявленного обвинения, а также причастности лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, что подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Оценивая доводы защиты о несоразмерности, стоимости ранее арестованного имущества инкриминируемому ущербу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, по уголовному делу назначены соответствующие экспертизы.

Кроме того, при принятии решения должны учитываться наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право потерпевших заявить гражданские иски, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие в предоставленных следователем в обоснование ходатайства материалах протокола наложения ареста на имущество, не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Установление и продление судом первой инстанции запретов пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих собраний акционеров как лично, так и через представителей, получения доходов от акций, подсчета акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров, носит чрезмерный характер, затрагивает права акционеров, и является избыточным, а защита прав потерпевших обеспечена установленным судом арестом на акции общества.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, в остальном постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Представители ООО "Энергофинансконсалт" Крючков А.Н. и компании "Preferred Management Limited" Сапегин А.Б. приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам ходатайства следователя.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на 19, 02% акций ПАО САК "Энергогарант" в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт"; 13, 45% акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preferred Management Limited"; 18, 63% акций ПАО "САК "Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг", изменить, исключить ранее установленные запреты и ограничения на право пользования путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" как лично, так и через представителей, получения доходов от акций, и подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: