Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24132/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника обвиняемого Марченко В.В. - адвоката Ползиковой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ползиковой В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Марченко В.В, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.06.2022 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Марченко и неустановленных лиц.

07.06.2022 года Марченко был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев - до 06.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова указывает, что судом не проверено наличие обоснованных подозрений относительно причастности Марченко к инкриминируемому деянию. Также отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость применения меры пресечения, не представлены доказательства возможности оказания давления на свидетелей. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в России, на иждивении у него находятся 2 малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Марченко имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, не судим, оказывает материальную помощь родителям, его заграничный паспорт сдан следствию. Доводы защиты о необходимости Марченко работать и содержать семью судом, не оценены. Марченко обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, обвиняемый страдает тяжелым заболеванием. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Марченко возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Марченко отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Марченко и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защиты, не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции.

Также, вопреки мнению защиты, суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Марченко к инкриминируемому деянию. Суд сослался на эти материалы, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о состоянии здоровья Марченко, однако не усматривает достаточных данных для вывода о невозможности содержания его под домашним арестом по медицинским причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Марченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья