Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Драгнева В.З., обвиняемого Тагиева М.Д.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгнева В.З.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года в отношении

Тагиева фио, паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Тагиева М.Д, фио

20 апреля 2022 года Тагиев М.Д.о. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Тагиева М.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 июня 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2022 года.

Следователь, указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и невозможности окончить расследование по объективным причинам, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Тагиева М.Д.о.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драгнев В.З, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, стадия следствия, данные о личности Тагиева М.Д.о, который зарегистрирован в г. Москве, проживает с отцом, официально трудоустроен, учится, положительно характеризуется, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Отмечает, что следователь в обоснование ходатайства ссылается на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые заявлялись им ранее при предыдущих продлениях. Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Доводы следователя и выводы суда о том, что Тагиев М.Д.о. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что нахождение Тагиева М.Д.о. в следственном изоляторе негативно сказывается на его здоровье. Адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Тагиева к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Тагиева, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным утверждениям, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Тагиева, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности Тагиева к совершению преступления представленными материалами подтверждается. Доводы о несогласии с обвинением, касающиеся оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе в нее входить на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Тагиевым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, где привлечен и иной обвиняемый, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом значительного объема следственных действийпо уголовному делу в отношении двоих обвиняемых доводы об особой сложности дела представляются обоснованными, а сроки следствия разумными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. Вопреки утверждениям адвоката, из протокола судебного заседания усматривается, что мнения участников процесса по доводам защиты об изменении меры пресечения судом выяснялись.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Тагиева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Тагиева суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в отношении Тагиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: