Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой Николаенко С.С., ее защитника адвоката Хадикова З.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении

Николаенко.., паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу:.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2022 года ОМВД по району Зябликово г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Николаенко С.С, которой 11 октября 2022 ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Николаенко С.С. меры пресечения в виде заключения, по итогам рассмотрения которого постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко С.С. выражает несогласие с судебным решение, полагая его незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, положения уголовно?процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Николаенко С.С. данной меры пресечения не имеется, а тяжесть преступления не может являться единственным достаточным основанием для заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об освобождении из-под стражи Николаенко С.С, которая... адрес,... полностью возместила ущерб потерпевшей. Отмечает, что имеется согласие собственника жилья, в котором проживала более десяти лет до задержания Николенка С.С. со своими детьми, на ее пребывание в данном жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Николаенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Николаенко С.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Николаенко С.С. к совершению инкриминированного ей деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Николаенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Николаенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Николаенко С.С, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, наличия у нее иждивенцев и месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемой, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Николаенко С.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд учел стадию расследования, направленную на сбор доказательств, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода и по изложенным причинам, пришел к обоснованному выводу о том, что Николаенко С.С, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Николаенко С.С. деяния, его тяжесть, данные о ее личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Николаенко С.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что Николаенко С.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым Николаенко... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий Н.А. Кузнецова