Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24162/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым жалоба фио на действия следователя по 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России фио оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

В Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России следователей, начальника, выразившиеся в непринятии мер к раскрытию преступления и затягивании расследования уголовного дела по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения, суд первой инстанции жалобу заявителя фио удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не законным и не обоснованным, просит постановление суда изменить, в части удовлетворения его доводов частично, а не полностью. В своей жалобе он просила признать незаконными бездействие всех следователей принимавших участие в расследовании уголовного дела, в том числе и начальника фио должным образом не осуществлял контроль за ходом расследования. Однако жалоба была удовлетворена частично, то есть было признано незаконным лишь бездействие следователя фио Также заявитель указывает, что производство по уголовному делу проводится длительное время, но следственные действия не выполняются. Заявитель просит удовлетворить ее жалобу полностью.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлением суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо следственных и процессуальных действий, кроме первоначальных допросов потерпевшего и признания его процессуального статуса, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, произведено не было, в связи с чем признал незаконным и необоснованным бездействие следователя фио, которое выразилось в длительном непроведении следственных действий по делу.

При этом судом не были приняты во внимание следующие, установленные в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно материалов дела, следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены, на момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя, по возобновлении производства, по уголовному делу был запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия даны поручения органу следствия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, неоднократно направлялись запросы, на которые не получены ответы, лицо, совершившее преступления, органом следствия не установлено, что произошло по объективным и не зависящим от следствия обстоятельствам.

Также постановление суда не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание повторные поручения следователя.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно, на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Названные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы жалобы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя по 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России фио по уголовному делу, выраженное в ненадлежащем расследовании данного уголовного дела, в удовлетворении остальной части жалобы фио отказано - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров