Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24164/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление

Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России фио незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 г. Зеленоградский районный суд адрес оставил без удовлетворения поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу представителя заявителя фио о признании действий (бездействий) следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России фио незаконными, мотивировав свое решение тем, что следователь проверил заявление о возбуждении уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщил об этом заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что после передачи материала из прокуратуры, следователем не проведено ни одного следственного действия, не проверено заявление о совершении преступления и заявителю не направлялась копия уголовно-процессуального решения.

Также автор апелляционной жалобы сообщает, что материалы проверки не были представлены для ознакомления заявителю и его представителю.

Подробно излагая свои ходатайства и обращения в следственный орган, а также ответы на них, представитель настаивает на том, что следователь ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, перестал отвечать на ее звонки и не уведомил о принятом решении.

Отмечает, что бездействия следователя нарушают конституционные права заявителя.

Представитель заявителя просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, фио - представитель заявителя фио, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, который имея доступ к банковскому счету умершей фио - матери фио, похитил сумма.

Данное заявление находилось в производстве следователя фио, который 20 июня 2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщил об этом заявителю и ее представителю.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что решение принято надлежащим следователем, согласовано с руководителем следственного органа, является законным, обоснованным и мотивированным. Проверяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении следователем соблюдены.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления должным образом проверены и рассмотрены. Как указано выше, обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, суд удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех указанных заявителем обстоятельств. Проверив правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал выводы следователя мотивированными и обоснованными.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы, является законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы, что следователь не проверил заявление о возбуждении уголовного дела, не известил о принятом решении заявителя и не ознакомил его с материалами проверки, признаются несостоятельными. В материалах дела присутствуют документы, из которых следует, что принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доведено до сведения заявителя. А, кроме того, материалы проверки представлены в суд и исследованы им в присутствии представителя заявителя. Помимо этого представитель заявителя участвовал в процессе и ознакомлен заявил, что следователь предоставил им с заявителем возможность ознакомиться с материалами проверки (74-76, 77, 79-82, 83-84, 88, 90, 95).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022 года по жалобе представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий