Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., подсудимого Ш ..., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 25/43 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Ш... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 октября 2022 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Ш... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Ш... под стражей продлен на шесть месяцев до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения, суд обосновал продление срока содержания под стражей исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания то, что Ш... деятельно раскаивается в совершенном уголовном преступлении, в протоколах допроса вину свою признаёт полностью, активно разоблачает свои преступные действия, в связи с чем, намерений скрываться от суда не имеет, характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может основываться только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лег, и сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в постановлении суда не приведены.

Просит постановление суда отменить, а подсудимого Ш... из-под стражи освободить.

В судебном заседании подсудимый Ш... и адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Ш... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Ш... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который ранее судим, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Ш.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Ш... меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков