Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемых А ..., Р ..., адвокатов Филатовой И.П. и Соханича Я.Ю., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жилкиной А.П., Краснобаева Я.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

А...

Р... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых А.., Р.., адвокатов Филатовой И.П. и Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевский районного суда г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении А.., Р.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2022 года А... и Р... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Жилкина А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку А... ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на спецучетах, имеет постоянное место жительство г.Москве, студент, в связи с чем, просит постановлением суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе.

Адвокат Краснобаев Я.Е. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности постановления суда, считая его немотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении, вопреки требованиям положений ст. 108 УПК РФ, не привел доказательств, которые бы могли послужить основанием для продления Р... меры пресечения, а также не учел доводов стороны защиты, не привел их в решении. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, положения ст. 97 УПК РФ, авторы жалобы указывают, что не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в судебном решении не учтены доводы защиты о возможности избрания Р... меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он, являясь студентом, фактически проживал в г.Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого их подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых А... и Р.., без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что подсудимым А... и Р.., каждому, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и с учетом данных о личности каждой из подсудимых, которые обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения у подсудимых есть возможность.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых А... и Р... и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях.

На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, степень ограничения прав и свобод подсудимых в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит соразмерной тяжести предъявленного каждому из них обвинения и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых А... и Р... мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимых А... и Р... существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимого, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых о под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., Р... 0 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова