Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24191/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого К. К.Н, защитника - адвоката Ивашенцева М.В, представившего удостоверение N 19028 и ордер N 703 от 30 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

К.

К.Н,.., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2022 года, сохранив установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2022 года УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2022 года Кирюшкин К.Н. по подозрению в совершении преступленя, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 июля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К. К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

30 июля 2022 года К. К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 20 сентября 2022 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К. К.Н. на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

27 сентября 2022 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому К. К.Н. на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2022, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 7.

Отмечает, что судом не учтены и проигнорированы требования положений ч.ч. 1, 3 ст. 107, ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание на нарушения требований положений ст. 91 УПК РФ, допущенных при задержании К. К.Н.

Указывает, что в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста в отношении К. К.Н, установлены судом, и какими достоверными сведениями, и доказательствами эти обстоятельства подтверждены.

Считает, что при продлении срока домашнего ареста К. К.Н. суд сослался лишь на то, что основания, которые были приняты во внимание судом при избрании меры пресечения, по сути не изменились.

Обращает, что в материалах представленных суду отсутствуют весомые аргументы, подтверждающие основания продления судом срока домашнего ареста в отношении К. К.Н.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

В судебном заседании Кирюшкин К.Н. и адвокат Ивашенцев М.В, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить К. К.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Прокурор Замай А.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания К. К.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К. К.Н, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что К. К.Н. в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему К. К.Н, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого К. К.Н. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность К. К.Н. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным К. К.Н. обвинением в совершении пяти тяжких преступлений, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. К.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности К. К.Н. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. К.Н. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого К. К.Н. не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

К.

К.Н. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий