Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24197/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, представителя ООО "Инвест МСК" Новрузовой К.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав адвокатов фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Обвиняемым по уголовному делу является Верхотуров А.А, которому инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до пятнадцати месяцев, то есть до 07 сентября 2022 года.

21 июня 2022 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на жилой дом, земельный участок и ряд квартир, в том числе квартиру 29 дома 9 по адрес в адрес, находящуюся в собственности фио, квартиру 43 корпуса 1 дома 30 по адрес в адрес, находящуюся в собственности фио, квартиру 32 корпуса 3 дома 20 по 3-му Михайловскому переулку в адрес, находящуюся в собственности фио, квартиру 56 дома 63 по адрес в адрес, находящуюся в собственности фио и фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество сроком до 07 сентября 2022 года с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом путем оформления сделок, связанных с переходом права собственности на третьих лиц, включая дарение, передачу в залог или иных обременения.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что обвиняемому Верхотурову А.А. не вменяется эпизод хищения квартиры 29 дома 9 по адрес в адрес, находящейся в собственности фио Указывает, что данная квартира выбыла из собственности потерпевшего фио в результате судебных решений, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что собственник не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру 43 корпуса 1 дома 30 по адрес в адрес и квартиру 32 корпуса 3 дома 20 по 3-му Михайловскому переулку в адрес. Отмечает, что данные объекты недвижимости были приобретены фио на публичных торгах, впоследствии вторая из этих квартир реализована фио Указывает, что арестованная квартира фио является ее единственным жильем. Отмечает, что последняя не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру. Указывает, что судом не приняты во внимание судебные решения, на основании которых реализованы указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест МСК" фио просит отменить постановление суда в части наложения ареста на квартиру 56 дома 63 по адрес в адрес, которая приобретена указанным юридическим лицом на торгах в электронной форме. Отмечает, что решение суда не позволяет Обществу зарегистрировать право собственности на данную квартиру. Указывает, что ООО "Инвест МСК" не было уведомлено о рассмотрении судом ходатайства о аресте указанной квартиры, чем нарушено право Общество на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, учел, что по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски, Верхотуров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно представленным материалам вышеназванные квартиры выбыли из собственности потерпевших в результате неправомерных действий фио и неустановленных лиц, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанные квартиры в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеназванные квартиры вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием материалам, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым разрешено наложение ареста

на квартиру 29 дома 9 по адрес в адрес, квартиру 43 корпуса 1 дома 30 по адрес в адрес, квартиру 32 корпуса 3 по 3-му Михайловскому переулку в адрес и квартиру 56 дома 63 по адрес в адресоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий