Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24198/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Болатукаева Ш.Д., адвоката Беппаева Р.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора Васильевой М.В., апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении:

Болатукаева.., паспортные данные, проживающего по адресу: адрес,.., -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, т.е. до 30 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Болатукаева Ш.Д, адвоката Беппаева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 16 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Болатукаева Ш. Д, после чего два указанных дела были соединены в одно производство.

17 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Болатукаев Ш. Д, которому 21 января 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Коптевским районным судом города Москвы 18 января 2022 года Болатукаеву Ш. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 марта 2022 года.

31 января 2022 года по данному делу было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Коптевский районный суд г. Москвы на рассмотрение.

14 июля 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Болатукаева... в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

05 октября 2022 года данное дело было возращено в Коптевский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

10 октября 2022 срок следствия продлен до 30 ноября 2022 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя обжалуемым постановлением суда от 12 октября 2022 года Болатукаеву Ш.Д. продлен срок содержания под стажей на 1 месяц 13 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, т.е. до 30 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Беппаевым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следствия и допущенный обвинительный уклон председательствующим по делу, поскольку судом не приняты во внимание данные о личного его подзащитного то, что он... адрес, женат, на его иждивении двое малолетних детей и супруга, судом не учтен общий срок его содержания под стражей. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, указывает на допущенные органами следствия нарушения, в том числе, на их халатность, фальсификацию доказательств. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство и назначить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также вынести частное определение в отношении руководства следственного отдела и суда первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора Васильева М.В, излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также приводя хронологию следственных действий, в том числе, с учетом направления уголовного дела в суд и возвращения его прокурору, указала, что постановление суда подлежит уточнению, а именно, что Болатукаеву Ш.Д. срок содержания под стражей необходимо продлить на 1 месяц 18 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 30 ноября 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Болатукаева Ш.Д. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Болатукаева Ш.Д. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности Болатукаева Ш.Д, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел общественную опасность инкриминируемых преступлений, стадии предварительного расследования.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, оказать психическое и физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, и, опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Болатукаева Ш.Д. к совершению инкриминированных ему деяний. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, при этом, доводы защитника о фальсификации доказательств, несогласии с действиями органами следствия не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых Болатукаеву Ш.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятии им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 5 ст. 439 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объёме, в том числе, судом не учтено, что на момент направления уголовного дела в суд 9 февраля 2022 года срок содержания под стражей Болатукаева Ш.Д. составил 00 месяцев 24 суток, а постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору от 14 июля 2022 года судом был установлен срок содержания под стражей обвиняемого до 14 октября 2022 года, таким образом, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекал 14 октября 2022 года и составил 1 месяц 11 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в той части, что срок содержания под стражей обвиняемого необходимо продлить на 1 месяц 8 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 30 ноября 2022 года.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Болатукаева... - изменить, указав, что в отношении обвиняемого срок содержания под стражей необходимо продлить на 1 месяц 8 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 30 ноября 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова