Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24216/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённой

Платоновой Н.В, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнниковой Е.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым частично удовлетворено представление начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве и продлён испытательный срок на 1 месяц по приговору суда от 22 июля 2021 года в отношении:

Платоновой Н.В,...

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённой и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года Платонова Н.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением запретов и ограничений.

Начальник филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с представлением о продлении Платоновой Н.В. испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, поскольку, осуждённая нарушала возложенные на неё приговором суда обязанности по явке в инспекцию.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года частично удовлетворено представление, Платоновой Н.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, в остальной части в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, так как её подзащитная не умышленно нарушила обязанности, а сообщила о своей неявки в инспекцию заранее. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осуждённой, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить ему испытательный срок.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, характеризующие поведение осуждённой Платоновой Н.В. за время отбывания ей наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Платоновой Н.В, рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённой, защитника и прокурора. Доводы представления об имевшем месте нарушении порядка отбывания наказания, а именно не явку на регистрацию в инспекцию в июле 2022 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осуждённой, за что ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осуждённой Платоновой Н.В. изложенные в жалобе о том, что она предупредила сотрудников уголовно-исполнительной инспекции заранее, что в назначенное время она не явится на регистрацию в инспекцию в связи с отъездом с детьми на море несостоятельны и не могут быть приняты во внимание поскольку, неявка на регистрацию без разрешения сотрудника инспекции, является нарушением порядка отбывания наказания.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396- 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ч.2 ст.74 УК РФ. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым частично удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении

Платоновой Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко