Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24218/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого П.., защитников - адвокатов Томко Д.С, представившего удостоверение... и ордер... от 16 ноября 2022 года, Неделиной И.В, представившего удостоверение... и ордер... от 16 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неделина Ш.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2022 года отделом

по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве

по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ

в отношении П...

14 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П...

15 марта 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ.

16 марта 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 06 апреля 2022 года обвиняемому П... мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

19 августа 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 110 УК РФ

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 12 сентября 2022 года на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 03 октября 2022 года руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П... на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

06 октября 2022 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому П... на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Томко Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Кроме того считает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства о продлении содержания под домашним арестом обвиняемого.

Указывает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Ссылается на то, что П... живет вместе с семьей, супруга работает с утра до ночи, приемная дочь активно посещает подготовительные курсы и готовится для поступления в Университет, кроме того, П... страдает серьезными заболеваниями: сахарный диабет 2 типа и тромбофлебит нижних конечностей, имеет проблемы с передвижением, нуждается в постоянном лечении как плановом, так и экстренном, в специальных продуктах питания.

Обращает внимание, что П... уже 7 месяцев подряд сидит в квартире без возможности совершить прогулку вокруг дома, необходимую в целях предотвращения развития тромбоза и ожирения при сахарном диабете.

Вместе с тем отмечает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит.

Автор жалобы указывает, что П... имеет высшее образование и работает заместителем старшего судебного пристава по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве, что не было учтено судом первой инстанции.

Также считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

Кроме того, ссылается на то, что П... ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, выразил желание помогать следствию установить объективные обстоятельства по делу и установить все существенно значимые обстоятельства, занимает активную процессуальную позицию по делу, заявляет мотивированные ходатайства непосредственно и через адвокатов, предоставляет значимые доказательства, просит об исследовании доказательств и требует назначить экспертизы, в том числе себя как живого лица, в целях установления истины, полной и объективной картины дела, так как П... не страдает какими-то расстройствами личности, садистскими или иными наклонностями, направленными на третирование кого-либо, и тем более доведения до суицида, обладает мягким характером, доброжелательным к людям, помогает подчиненным в бытовых вопросах, благодаря чему сотрудники служат с ним по 10 лет и более, достигнута стабильность кадрового состава среди подчиненных.

Отмечает, что при обеспечении безопасности судебной деятельности в судах и на участках мировых судей, под руководством П... не допущено ни одного несчастного случая или нападения на участников процессов более чем за 20 лет, многократно награждался ведомственными медалями, почетными грамотами и благодарностями, включая от Министра юстиции РФ и директора ФССП России, дисциплинарных взысканий П... не имел и не имеет за все время службы, ведет тихую жизнь в небольшой квартире в Северном Чертаново, имея на иждивении приемную дочь.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать П... меру пресечения в виде запрета определенных действий - в частности, запретить выходить из дома с 22:00 до 8:00 следующего дня за пределы жилища и общаться со свидетелями и потерпевшей по делу, пользоваться почтой (кроме направления жалоб и заявлений в органы власти и получения от них ответов) и интернетом.

Также, если суд придет к выводу о невозможности избрания данной меры пресечения, то установить условия исполнения домашнего ареста, разрешив прогулки, посещение объектов торговли для приобретения продуктов питания, в т.ч. специализированных, посещение спортзала (лечебная физкультура) и медучреждений.

В судебном заседании адвокаты Томко Д.С, Неделин И.В. и обвиняемый П... поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на данные о личности П... и волокиту, допущенную по делу, просили постановление отменить и избрать П... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Замай А.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания... под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого П.., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что П... в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему П... ; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого П... избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность П... данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П... обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П... под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого П... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Обстоятельства, связанные с особой сложности дела, обусловлены с длительностью производства судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты, в том числе о семейном положении П.., были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П... по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы защитников Томко Д.С, Неделина И.В. о предоставлении П... разрешения прогулок удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям положений ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

П... с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: