Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24246/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Выслушав выступление представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ПАО СК "Росгосстрах" фио обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СУ УМВД России по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также неуведомлении Общества о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 11901450011000343; бездействие начальника СУ УМВД России по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в части ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела N 11901450011000343, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио удовлетворена частично: признано незаконным бездействие врио заместителя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении заявителю уведомления о приостановлении предварительного следствия, прекращено производство по доводам жалобы о нарушении следователем и руководителем СУ разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, в остальной части жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, излагая сведения о движении по уголовному делу, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, рассмотреть и удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" фио поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор фио просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, привел требования уголовно-процессуального закона и руководящих документов, на основании которых пришел к правильным выводам.

Учитывая изложенное, а также то, что суду не были представлены доказательства направления заявителю уведомления о приостановлении предварительного следствия, судом обоснованно признано незаконным допущенное врио заместителя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио бездействие.

Поскольку остальные доводы заявителя, а именно о нарушении разумных сроков судопроизводства и контроля за ними, не входят в предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции на законном основании прекращено производство по доводам жалобы в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворена поданная представителем ПАО СК "Росгосстрах" фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио