Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-48614/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании устранить нарушение прав и интересов путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и разовый характер операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-48614/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Инвэстмент Кампани" - Кулыбина К.А. (доверенность от 21.10.2006 N 2).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25975).

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Инвэстмент Кампани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-48614/2006 (судьи Фокина Е.А., Савицкая ИГ.. Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Инвэстмент Кампани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.08.2006 N 02/08-46 и об обязании устранить нарушение прав и интересов общества путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета 196 223 руб налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены (судья Мирошниченко В.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о нецелесообразности заключенных заявителем сделок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе а представитель инспекции отклонил их считая решение налогового органа поддержанное апелляционным судом законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 03.05.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой декларации налогоплательщик указал налоговую базу в размере 1 010 000 руб по коду операции 1010401 "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса)" а также к вычету сумму налога, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию в размере 196 223 руб. По результатам проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 03.08.2006 N 02/08-46. которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 223 руб

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства сделок, совершенных обществом Заявитель по контракту от 08.08.2003 N 50/2003 приобрел у ООО "Содружество" (Украина) сеялки в количестве 18 штук. По контакту от 08.08.2003 N 37 общество отгрузило этот товар ООО "Clasic SV" (Молдова). Ввоз сеялок на таможенную территорию Российской Федерации из Украины и последующий вывоз в Молдову осуществлен через Курскую таможню 19-20.09.2003.

В решении от 03.08.2006 N 02/08-46 инспекция указывает на следующие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения: выручка, полученная обществом от ООО "Clasic SV". составляет 1 246 574 руб.. "данный факт не был отражен ни в бухгалтерском учете, ни в отчетности, представленной в инспекцию"; руководитель общества Подунов К.А. пояснил, что являлся номинальным директором, а проведением сделки занимался учредитель общества Гонца О.А.; в качестве юридического адреса общества указана квартира, общество никогда не находилось по своему юридическому адресу: обществом была заключена одна внешнеэкономическая сделка: в инспекцию представлялась "нулевая" отчетность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. На основании этих фактов инспекция пришла к выводу о недобросовестности экспортера.

Суд кассационной инстанции считает выводы налогового органа непоследовательными и не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

У инспекции отсутствуют какие бы то ни было претензии к обществу относительно оформления представленных им в подтверждение экспорта документов, которые предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также относительно полноты представленного налогоплательщиком пакета документов. Ни реальность экспорта сеялок, ни реальность их импорта также не оспаривается. В решении налогового органа от 03.08.2006 N 02/08-46 отсутствуют указания на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция ограничилась лишь указанием на необоснованность применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1 010 000 руб. В случае неподтверждения экспорта данная сумма должна быть учтена в оборотах по внутреннему рынку и подлежала обложению налогом на добавленную стоимость однако инспекция в своем решении относительно данной суммы ничего не решила. Более того налоговый орган отказал обществу в возмещении 196 223 руб. налога на добавленную стоимость. Но в случае неподтверждения экспорта и обложения выручки от реализации в общем порядке (по внутреннему рынку), следовало исчислить налог с 1 010 000 руб. выручки и применить налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом налоговой выгоды и отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок В компетенцию инспекции и суда не входит решение вопроса относительно целесообразности перемещения сельскохозяйственной техники из Украины в Молдову через Россию. Ущерб бюджету Российской Федерации также не нанесен, поскольку общество уплатило налог на добавленную стоимость на таможне при ввозе сеялок по импорту в августе 2003 года и только в апреле 2006 года предъявило этот налог к вычету. Кроме того, при ввозе товаров общество уплатило и другие таможенные платежи. Суд кассационной инстанции не усматривает в таких действиях налоговой выгоды для налогоплательщика

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом законодатель не уточняет, что имеется в виду перепродажа только в пределах Российской Федерации, то есть за исключением экспорта. Иными словами, приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае приобретения им товаров за границей (импорт) и реализации этих товаров на экспорт.

Суд кассационной инстанции также не усматривает злоупотребления в том что обществом совершена только одна операция по импорту-экспорту сельскохозяйственной техники.

В связи с тем, что Гонца О.А. является учредителем общества и директором ООО "Ciasic SV" инспекция ссылается на наличие взаимозависимости указанных юридических лиц (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) Данная ссылка отклоняется кассационной коллегией, поскольку налоговый орган не указал, каким образом эти обстоятельства повлияли на налогообложение сделок, совершенных заявителем

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении на то, что сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и разовый характер операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 16.01.2007 должно быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судебного акта, принятого по настоящему делу, с инспекции следует взыскать с пользу общества 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04,2007 по делу N А56-48614/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Инвэстмент Кампани" 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова