Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24256/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Жураева О.Ж., переводчика Иминджановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Жураева О. Ж, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Магомедова М.Г. и обвиняемого Жураева О.Ж. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 марта 2022 года Жураев

задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2022 года Жураеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 апреля 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Жураева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 30 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 декабря 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 28 сентября 2022 года продлил срок содержания Жураева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для продления срока действия данной меры пресечения не имеют под собой реальной доказательственной основы. Суд не обосновал невозможность применения к Жураеву иной, более мягкой меры пресечения, и не учел, что Жураев признал вину, *** не намерен скрываться от органов следствия. Нахождение Жураева по стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать Жураеву меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Жураева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Жураева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Жураева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Жураеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия об отсутствии оснований для изменения Жураеву меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Жураеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Жураеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Жураева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Жураева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Жураева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Жураева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Жураева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жураева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Жураеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Жураева О. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: