Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-24284/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление

Лефортовского

районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио ввиду нарушения разумных сроков проверки заявления фио... фио.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

фио в интересах фио... фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, допущенное при организации проверки по заявлению от 12 мая 2017 года (КУСП 916), ссылаясь на то, что фио... фио обратилась 12 мая 2017 года с заявлением о хищении фио ее денежных средств, за истекший период участковыми уполномоченными полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Лефортовским межрайонным прокурором адрес, последний раз постановление отменено 17 мая 2022 года и до момента подачи жалобы 4 июля 2022 года начальник ОМВД России по адрес не поручил проведение дополнительной проверки, процессуальное решение не принято, чем созданы препятствия для доступа потерпевшей к правосудию.

Постановлением судьи от 26 июля 2022 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нарушении разумных сроков при проведении проверки по заявлению фио... фио от 12 мая 2017 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На постановление суда первой инстанции заместителем Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает, что его невозможно признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установилдолжностное положение и обязанности заместителя начальника ОМВД России по адрес (начальника полиции) фио, при этом начальником ОМВД России по адрес назначен фио, информация о чем имеется на официальных сайтах УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ГУ МВД России по адрес, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судом не соблюдена обязанность по извещению лиц, указанных в ч.3 ст.125 УПК РФ, вывод о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, не основан на требованиях УПК РФ, вопрос о неполноте и отсутствии всесторонности при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в жалобе и в судебном заседании не ставился, длительность проведения проверки с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является бездействием, затрудняющим доступ к правосудию, не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве, жалоба заявителя удовлетворена необоснованно, просит отменить постановление, вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель заявителя фио выражает несогласие с представлением, полагает его доводы несостоятельными, т.к. на момент вынесения обжалуемого решения фио исполнял обязанности начальника ОМВД России по адрес, утверждения прокурора о неизвещении участников процесса опровергаются представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания, согласно которому представитель заявителя и прокурор участвовали при рассмотрении жалобы, утверждение прокурора о том, что проведение проверки в течение 5 лет 2 месяцев и 12 дней и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки указаниям прокурора не нарушает права заявителя, противоречит положениям ч.1 ст.148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно доводам жалобы заявителя, с которой она обратилась в суд, предметом обжалования являлось бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, допущенное при организации проверки по заявлению от 12 мая 2017 года (КУСП 916).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2022 года, в ходе судебного разбирательства не исследованы материалы проверки (КУСП 916), в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства

Таким образом постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Лефортовский районный суд адрес на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо надлежащим образом определить предмет обжалования, правильно установить обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, в установленном УПК РФ порядке исследовать представленные доказательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу жалобы заявителя.

Доводы апелляционного представления о неправильном установлении должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалованы, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио ввиду нарушения разумных сроков проверки заявления фио... фио, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий