Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио при рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано, поскольку судом установлено, что обращение фио рассмотрено прокуратурой, по нему дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что поданное им обращение, согласно отчету об отслеживании отправлений, поступило в прокуратуру раньше даты, указанной в постановлении суда. Рассмотрена его жалоба была с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока. Полагает, что отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура в нарушение требований УПК РФ и ведомственных актов, уклонилась от направления в орган предварительного расследования соответствующих поручений с указанием срока их исполнения. Отмечает, что суд первой инстанции не учел весь перечень требований закона, которые должен был выполнить прокурор, в результате чего признал законным нарушение законодательства. Отмечает, что срок рассмотрения его жалобы был судом нарушен, а жалоба рассмотрена почти через два месяца, копия решения суда получена заявителем через 40 дней, что существенным образом нарушило его права. Просит отменить постановление суда, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобах заявителя фио, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что поступившая в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалоба фио о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 23479 от 29 ноября 2021 года, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МВД России по адрес фио по обращению заявителя отменено и заявителю направлен ответ.

Таким образом, несогласие заявителя фио с содержанием процессуального решения принятого Лефортовской межрайонной прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года, вынесенное УУП МВД России по адрес фио по обращению заявителя, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и о том, что прокурором Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенным к жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует, что именно настоящая жалоба фио, датированная 27 мая 2021 года была отправлена заявителем и 30 мая 2021 года получена адресатом, как на то указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах обращение фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю дан письменный мотивированный ответ, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобам, поданным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, жалоба заявителя поступила в Лефортовский районный суд г. Москвы 14 июля 2022 года и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ назначена к слушанию на 18 июля 2022 года (л.д. 5). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной отложения судебного разбирательства 18 июля 2022, 26 июля 2022 года на 22 августа 2022 года явились неявка заявителя фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков