Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Сурковой М.А. и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18127 и ордер N 2667, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строгина Н.Н., осужденной Сурковой М.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым

фио Марие Алексеевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденной Сурковой М.А. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года Суркова М.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2018 года, конец срока 15 апреля 2024 года.

16 июня 2022 года осужденная Суркова М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 8 августа 2022 года ходатайство осужденной Сурковой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что осужденная была трудоустроена в отряде хозобслуживания, имела три поощрения, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, она характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, которая имеет планы продолжить обучение в ВУЗе и работать в ООО "МЗ Ремит", просит учесть наличие заболеваний у членов ее семьи, сообщает, что осужденная критически относится к содеянному и раскаивается, вносила пожертвования в православный детский дом, считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством применения к осужденной исправительных работ, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Суркова М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что суд необоснованно проигнорировал обстоятельства, которые характеризуют ее личность и которые позволяют заменить назначенное наказание более мягким, указывает, что она не знает, что еще должна сделать для удовлетворения ходатайства, обращает внимание, что судом не дана оценка гарантийному письму из ООО "МЗ Ремит", просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ее ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Сурковой М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной и ее защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Сурковой М.А, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сурковой М.А. преступления, за которое она осуждена, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденной, заключающееся в ее примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Суркова М.А. полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, а отсутствие суждений относительно наличия у осужденной возможности трудоустройства не влечет за собой незаконность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым фио Марие Алексеевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио