Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24307/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного К.а С.С., защитника - адвоката Губина Р.С., представившего удостоверение N 13009 и ордер N 2907 от 05 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина Р.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым

К.

.., 1.., осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы.

На К.а С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ К.у С.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения К.у С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. С.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 20 октября 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К. С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С, не оспаривая доказанность вины К.а С.С. и квалификацию действий осужденного, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом установлено, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшое тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, добровольно возместил потерпевшего материальный и моральный вред, не употребляет алкогольные и наркотические вещества, имеет постоянную официальную работу на территории г. Москвы, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Обращает внимание на поведение К.а С.С. сразу после преступления и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также просит принять во внимание позицию потерпевшего, который принял искренние извинения его подзащитного, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хахалин М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные адвокатом, не состоятельными. Полагает, что вина К.а С.С. подтверждается доказательствами по делу, квалификация его действиям дана верно, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного. Полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К. С.С. и адвокат Губин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству К.а С.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное К.у С.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим В.им С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.а С.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ей вред заглажен К.ым С.С. в полном объеме, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд в приговоре сослался на фактические обстоятельства совершенного К.ым С.С. преступления, которое относится к публичным и затрагивает права и общества в целом. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

Между тем, согласно приговору, К. С.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и возместил ему добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, последний к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых К. С.С. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего и осужденного, отменить постановленный в отношении К.а С.С. приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в отношении

К.

а С.С. отменить.

Уголовное дело в отношении К.а С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: