Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24309/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бороздинова А.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым

Бороздинов Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

- 24 августа 2009 года Дзержинским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2009 года Дзержинским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренногост.158 УК РФ ч.3 п. "а" УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24 августа 2009 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 августа 2010 года осужден Калужским районный судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. "г" (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ). Назначено наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием по приговорам: от 24.08.2009 г. Дзержинского районного суда адрес за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, от 30.09.09 г. Калужского районного суда адрес за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ и от 16.11.2009 г. Дзержинского районного суда адрес за преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ ч.3 п. "а" УК РФ окончательно назначено наказание к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

-17 марта 2022 года Солнцевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (по трем преступления) и ему назначено наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бороздинову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бороздинов А.В. признан виновным по тем преступлениям в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления, согласно приговора, совершены в период времени с 22 июля 2021 года по 02 августа 2022 года в адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бороздинов А.В. судом виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бороздинов А.В. ставит вопрос о смягчении приговора, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержала апелляционную жалобу и просила изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор фио полагал приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Приговор в отношении Бороздинова А.В. постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке суд обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Частью 6 ст. 316 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при выявлении каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В нарушение указанных требований суд постановилобвинительный приговор по предъявленному обвинению, в котором указано на совершение Бороздиновым А.В. одних и тех же правонарушений, совершенных по трем инкриминируемым эпизодам.

Кроме того эти же события преступления нашли отражение и в приговоре Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года.

Эти обстоятельства очевидно могли повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного Бороздинову А.В. обвинения по трем преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в чем суд был обязан убедиться согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несмотря на согласие Бороздиновым А.В. с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Допущенные судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного Бороздинову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Приговор Солнцевского суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении Бороздинова Алексея Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Бороздинова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 6 января 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий