Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым

Бербенёв Н.В....

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора фио, не оспаривая квалификацию, считает приговор в отношении фио подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Мотивируя представление, прокурор указывает, что приговором суда обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд, признавая соблюдение фио всех условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено. Таким образом, как указывает прокурор, срок наказания Бербеневу Н.В. в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, учитывая положения ч.3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок по которой составляет 9 лет, не может превышать 4 года 6 месяцев. Вместе с тем, суд вышел за указанные пределы, назначив фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, назначенное фио наказание по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ снизить до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов А.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, указывая, что согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При условии покушения на совершение инкриминируемого фио преступления, допустимо назначение максимального наказания до 9 лет лишения свободы. С осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обязательства и условия которого он соблюдал и соблюдает в полном объеме, что подтверждено представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Факт выполнения им условий и обязательств досудебного соглашения отражен и в обжалуемом приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ при досудебном соглашении о сотрудничестве и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, при назначении наказания фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291, 1 УК РФ допустимо назначение максимального наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом защита полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, на стадии предварительного следствия осужденный не создавал препятствия для производства по уголовному делу, признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, выполнил условия досудебного соглашения в полном объеме, не имел устойчивых асоциальных связей, до момента его задержания имел постоянный и официальный источник дохода.

Судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, но фактически они не учтены при назначении наказания. Отмечает, что наличие малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, полагает приговор Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года несправедливым, поскольку фио назначено недопустимо строгое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив фио наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор фио, поддержал доводы апелляционного представления и не возражал против доводов апелляционной жалобы в части, не противоречащей представлению.

фио и его защитник адвокат Жеребцов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, который просил назначить осужденному наказание в виде штрафа, указывая на наличие у осужденного возможности исполнить такое наказание. Апелляционное представление прокурора поддержали в части суровости назначенного наказания и исчисления его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее не известных следствию, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении фио наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же то, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, супругу, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. "г", "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так же судом было установлено и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью судом так же мотивировано и обосновано, оно назначено в пределах санкции ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все приведенные обстоятельства, а так же представленные защитой документы, отражающие финансовое положение осужденного, приходит к выводу, что оснований для изменения вида назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания не имеется, поскольку наказание фио назначено в соответствии с нормами, изложенными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в части предельно максимального срока наказания при применении положений ч.2 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ являются обоснованными.

Исходя из этого, что приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая фио наказания по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, наряду с ч. 2 ст. 62 УК РФ и иными нормами закона, так же должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, и с учетом положений названных норм закона, наказание фио по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ не должно было превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, и смягчить фио наказание по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении фио изменить:

смягчить фио наказание по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 (пять) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: