Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24316/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

фио (...) фио, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N... выделено 3 октября 2018 года из уголовного дела N.., возбужденного 4 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении... Ю.В. и фио

4 июля 2018 года фио (фио) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2018 года в отношении... Ю.В. (фио) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 сентября 2018 года фио Ю.В. (фио) объявлен в розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого... Ю.В. (фио), последний раз производство приостановлено 16 сентября 2022 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 октября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

20 октября 2022 года Фирсов Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

Органом расследования Фирсов Ю.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, данных о том, что Фирсов Ю.В, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Фирсов Ю.В,, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда, избрать Фирсову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Фирсову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Фирсова Ю.В. и предъявление ему обвинения, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Фирсову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Фирсову Ю.В. При этом в постановлении правильно отражено, что Фирсов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет.

Вместе с тем, он не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, Фирсов Ю.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования, ранее судим.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из пояснений, данных Фирсовым Ю.В. в суде апелляционной инстанции, ему было известно о возбуждении настоящего уголовного дела, а после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он уехал из адрес в адрес. Впоследствии он был осужден за вновь совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, за которые отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы и освободился 3 августа 2022 года по отбытии срока наказания. Также пояснил, что в 2019 году он вступил в брак и поменял фамилию с... на фио, взяв себе фамилию супруги фио.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Фирсов Ю.В, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фирсова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева