Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24319/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Боташевой А.Б., ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемой Боташевой А.Б. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

Боташевой фио, 09...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на.., с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Боташевой А.Б, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Боташевой А.Б. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

25 мая 2022 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2022 года Боташевой А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

фио обвиняется в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в отношении Боташевой А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года мера пресечения Боташевой А.Б. изменена на домашний арест, срок действия которого продлен до 25 сентября 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 13 сентября 2022 года в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Боташевой А.Б. под домашним арестом на...

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Боташевой А.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемой Боташевой А.Б, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил эффективность ведения предварительного следствия и не дал оценки утверждению о наличии волокиты по уголовному делу. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в процессе. Обращает внимание, что следователем указываются одни и те же основания в качестве продления меры пресечения. Считает, что суд не проверил доводы стороны защиты о бездействии следствия, а также не принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее семейное, трудовое и финансовое положение. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Боташевой А.Б. срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данные о личности Боташевой А.Б.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Боташевой А.Б. под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Боташевой А.Б. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд правильно указал о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Боташевой А.Б. возложенных на нее обязанностей, она сможет скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемой меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, данных о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения избранной в отношении Боташевой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемой запреты согласуются с требованиями ст.107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, в соответствии с требованиями закона проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения обвиняемой в совершении преступления, справедливо согласившись с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Боташевой А.Б. к инкриминируемому деянию.

Обвинение Боташевой А.Б. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Боташевой А.Б. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой Боташевой А.Б. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Боташевой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева