Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24344/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябушева В.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Рябушевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябушев В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействия дознавателя... ГУ МВД России по г. Москве... по проведению проверки по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года указанная жалоба заявителя Рябушева В.А. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

На данное постановление суда заявителем Рябушевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда не основано на Конституции РФ, так как оно без указания наименования государства, именем которого действовала судья, без ее имени, принято при наличии несоответствия Конституции РФ ст. 125 УПК РФ, считается непринятым в установленный законом срок, не основано на государственном русском языке. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что постановление суда - подложный юридически ничтожный документ, то есть по аналогии права недействительный. По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал отсутствие в его жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу, так как в его жалобе указаны все необходимые сведения для разрешения её в судебном заседании. Просит признать постановление судьи незаконным, а его жалобу законной и обоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Рябушева В.А. судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе Рябушева В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Рябушева В.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить должностное лицо, действия (бездействие) которого им обжалуются, и предмет обжалования, а именно конкретизировать действия (бездействия), решения должностного лица, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Рябушева В.А. либо затруднили доступ ему к правосудию.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю Рябушеву В.А. его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.