Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24351/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Гальцева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гальцева А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Гальцева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Гальцева А.И, просившего отменить судебное решение и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гальцев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 14 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении (...), непринятии мер по выполнению требований и указаний прокурора, а также в не разрешении ходатайства от 24 мая 2021 года, неисполнении постановлений Преображенского районного суда г. Москвы суда от 21 ноября 2019 года и от 14 января 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не поддержал свои требования в части признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 14 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по причине его отмены, в остальном просил жалобу удовлетворить по всем ее требованиям.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года жалоба заявителя Гальцева А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гальцев А.И. считает обжалуемое решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны в нарушение уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о том, что поданное им ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ, указывает на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении N... года, настаивает, что суд при проверке его доводов, изложенных в жалобе, допустил существенное нарушение УПК РФ, изложив смысл ст. 120 УПК РФ и применив норму закона вопреки правовой позиции вышестоящего суда, кроме того суд не принял во внимание позицию, изложенную в апелляционном постановлении Московского городского суда от 24.08.2021 года. Исходя из доводов жалобы просит признать незаконным и необоснованным постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; жалобу заявителя Гальцева А.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить: признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении доследственной проверки по материалу (...), выразившееся в не рассмотрении и не разрешении по существу ходатайства, поданного в порядке ст. 119, 120 УПК РФ, не принятия по существу решения, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении и не доведении до сведения заявителя Гальцева А.И.; обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие соответствующего должностного лица ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении состоявшегося судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ: постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы фио от 14.01.2022 года по делу N 3/12-0019/2022.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении должностными лицами ОМВД России по адрес был проведен ряд проверочных мероприятий, о необходимости которых было указано, в том числе, в постановлениях прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении суда от 14 января 2022 года, которым жалоба Гальцева А.И. была удовлетворена. Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверке по заявлению Гальцева А.И.

Помимо этого, суд установили справедливо указал, что ходатайство Гальцева А.И. было рассмотрено начальником ОМВД России по адрес Чесаловым СЮ. и заявителю был дан ответ о том, что оно было приобщено к материалу проверки (...), о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гальцева А.И, поскольку его ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом, каких-либо нарушений прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию, установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гальцева А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина