Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-24377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора Баландиной Л.А., осужденного Максимчука С.Н., адвоката Гариной А.А., представившей ордер N 435288-01 от 28 ноября 2022 года, удостоверение N17511, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимчука С.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Максимчука С. Н, ***.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Максимчука С.Н, адвоката Гариной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баландиной Л.А, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года Максимчук С.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2020 года.

05 августа 2020 года приговор поступил на исполнение в ФКУ филиал N 13 УИИ УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Максимчук С.Н. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимчук С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает на то, что отбыл более половины назначенного срока, 2 года и 6 месяцев. ОМВД России по району Зябликово г..Москвы выдало справку об отсутствии компрометирующей информации. УИИ представлена справка о своевременной явке на регистрацию. Представлены документы о трудоустройстве, грамоты и благодарности, удостоверение ветерана боевых действий, наличие иждивенцев. Однако суд посчитал, что оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется. По мнению суда, само по себе законопослушное поведение, отсутствие нарушений условий отбытия наказания, активная жизненная позиция, ***, на которые имеется ссылка в ходатайстве, не могут служить безусловными и достаточными основаниями. Причина отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указанная в постановлении - тяжесть и специфика совершенного преступления. Суд не применил ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости". "При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случае принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д."

Просит постановление суда отмене отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обязанностям в период испытательного срока, характеристики, а также другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденного, и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Максимчук С.Н. осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл половину испытательного срока, не нарушал условия отбывания условного наказания, своевременно являлся на регистрацию, положительно характеризуется.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение, в том числе тяжесть преступления, за которое был осужден Максимчук С.Н, конкретные обстоятельства совершенного им деяния, и длительность периода времени, прошедшего с момента постановления приговора.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Представленные положительные характеристики, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, благодарственные письма, а также отсутствие сведений о привлечении Максимчука С.Н. к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Согласно приговору за гражданским истцом Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Таим образом, вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Максимчук С.Н. твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от

29 августа 2022 года в отношении Максимчука С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

.