Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24388/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., заявителя Бодрилина И.А., прокурора Дмитриева К.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бодрилина И.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Бодрилина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 24.08.22 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, заявителя Бодрилина И.А, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бодрилин И.А. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП от 24.08.22 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил районный суд отменить данное постановление и направить его заявление для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрилин И.А. настаивает на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неверно истолковал и неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, в ней имеется информация об обжалуемом постановлении должностного лица. Неверно сформулированная просьба к суду об отмене постановления УУП от 24.08.22 г, не может являться недостатком жалобы и основанием к ее возврату. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи в полной мере отвечает указанным требования закона.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходил из того, что в просительной части жалобы Бодрилин И.А. вышел за пределы, установленные ст. 125 УПК РФ, и просил суд об отмене постановления УУП от 24.08.22 г. В то время, как такое решение судом не может быть принято в силу прямого запрета закона, поскольку суд не может предопределять действия должностных лиц, отменять их решения и давать им процессуальные указания.

Оснований не согласиться с таким, приведенным судьей, обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель Бодрилин И.А. не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных судьей недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Бодрилина И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бодрилина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий