Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24398/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора

г. Москвы

Жуланова В.М, адвоката

Аминова Д.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Т, ***, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Жуланова В.М, адвоката Аминова Д.С, суд

установил:

приговором суда Т. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Тагиевым А.Г.о. совершены в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении

первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, не оспаривая выводы суда о виновности Т. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что во вводной и резолютивной части приговора суд неверно указал имя осужденного Т. Просит приговор суда в части анкетных данных осужденного изменить.

В судебном заседании прокурор Жуланов В.М, поддержав доводы апелляционного представления, уточнил, что просит изменить приговор суда, указав правильным имя Т. как ***.

Адвокат Аминов Д.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Т. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Т, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Т, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Как усматривается из приговора суда, наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Т, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

При назначении Т. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Т, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Т. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательно наказание Т. назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд счел возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки при написании имени Т. как ***, тогда как из материалов дела, в частности паспорта осужденного, а также обвинительного заключения, аудиопротокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора следует, что предварительное расследовании и судебное разбирательство осуществлялось в отношении Т. При этом суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенной ошибки, которая носит явный характер, не влияет на выводы суда о виновности Т. и не нарушает его право на защиту.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении

Т. изменить, уточнить во вводной и резолютивной частях приговора имя осужденного Т. как ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения приговора. Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: