Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24404/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, законного представителя Екименко Н.Н. - ЕКИМЕНКО Т.Н., защитника Екименко Н.Н. - адвоката фио, представившего удостоверение N2202 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 февраля 2003 года, и ордер АК "Кудрявцев Б.Ю." N18\22 от 15 ноября 2022 года, следователя СО ОМВД России по адрес фио и заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Екименко Н.Н. - Екименко Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении фио фио, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Екименко Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления законного представителя Екименко Н.Н. - Екименко Т.Н, защитника - адвоката фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио и заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио и мнение помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2013 года следователем СО ОМВЛ России по адрес было возбуждено уголовное дело N729740 в отношении Екименко Никиты Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Екименко Н.Н. был задержан 05 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 05 февраля 2014 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2014 года срок содержания Екименко Н.Н. под стражей был продлен до 05 марта 2014 года. В рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Екименко Н.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Екименко Н.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, которое в период инкриминируемого Екименко Н.Н. деяния лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию Екименко Н.Н. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ. По итогам предварительного расследования по уголовному делу в отношении Екименко Н.Н. было составлено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения Екименко Н.Н. принудительной меры медицинского характера, которое вместе с уголовным делом 06 февраля 2014 года поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 18 февраля 2014 года избранная в отношении Екименко Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был установлен до 06 августа 2014 года. 02 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым Екименко Н.Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, избранная в отношении Екименко Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до поступления Екименко Н.Н. в психиатрический стационар. Впоследствии Екименко Н.Н. поступил на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, где в отношении него применялась принудительная мера медицинского характера. Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года было отменено, и уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в отношении Екименко Н.Н. было постановлено не избирать. Постановлением Чеховского городского суда адрес от 18 мая 2015 года принудительная мера медицинского характера Екименко Н.Н. была изменена с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, мера пресечения в отношении Екименко Н.Н. не избиралась. Впоследствии уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. поступило в СО ОМВД России по адрес, и предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 26 апреля 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес был объявлен розыск Екименко Н.Н, а 31 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Екименко Н.Н. 06 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с обнаружением Екименко Н.Н. 10 сентября 2016 года в отношении Екименко Н.Н. была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 06 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Екименко Н.Н. 16 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с обнаружением Екименко Н.Н. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с тяжелым заболеванием Екименко Н.Н, а затем вновь возобновлялось, в очередной раз - 20 мая 2022 года. 20 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Екименко Н.Н, но в тот же день было возобновлено. 20 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с розыском Екименко Н.Н, а 15 августа 2022 года было возобновлено. 11 октября 2022 года Екименко Н.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Екименко Н.Н. был продлен 29 августа 2022 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России фио на 3 месяца, всего - до 18 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

11 октября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании Екименко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства следователь ссылается на то, что Екименко Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше 10 лет, Екименко Н.Н. скрылся от органа предварительного следствия, по месту фактического жительства не проживал, в ходе ОРМ был установлен в адрес, в адрес, не работает, не имеет постоянного источника дохода и с 2011 года состоит на учете в ПНД но поводу хронического психического заболевания - шизофрении, в связи с чем имеются основания полагать, что Екименко Н.Н, осознавая степень и характер совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению следственных и

процессуальных действий, и поэтому избрание Екименко Н.Н. более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в орган предварительного следствия и суда, невозможно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 12 октября 2022 года было вынесено постановление, которым Екименко Н.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Екименко Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Законным представителем Екименко Н.Н. - Екименко Т.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и прекращении производства по ходатайству следователя, в которой законный представитель Екименко Т.Н. ссылается на следующее: 1) в постановлении суда отсутствует юридически значимая информация о том, что постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015, которым отменено постановление от 02.04.2014, постановлено меру пресечения в отношении Екименко Н.Н. не избирать, а в постановлении Дорогомиловского районного суда адрес от 19.11.2015, которым уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, указано, что оснований для избрания меры пресечения Екименко Н.Н. не имеется, 2) суд не учел, что с 05 декабря 2013 года по 15 мая 2015 года общий срок нахождения Екименко Н.Н. под стражей и в заключении составил более 1 года 5 месяцев, то есть свыше требований ч.3 ст.109 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.108 УПК РФ, 3) суд устранился от проверки

юридически значимых обстоятельств, установленных ст.ст.97, 108 УПК РФ, не проверил - избрана ли Екименко Н.Н. мера пресечения и законно ли он объявлен в федеральный розыск, 4) в постановлении суда отсутствует оценка отрицанию свидетелем фио факта подписания им протокола и его участия в каких-либо процессуальных действиях в отношении Екименко Н.Н, и тому, что все полученные на основе протокола личного досмотра производные косвенные доказательства по делу являются недопустимыми, 5) Екименко Н.Н. с 2011 года наблюдается в ПНД, ему установлена 1 группа инвалидности с детства бессрочно, и он не в состоянии скрыться и самостоятельно ухаживать за собой, 6) суд устранился от проверки доводов следствия о том, что 12 июля 2022 года Екименко Н.Н. был объявлен в федеральный розыск как скрывающийся от органов предварительного следствия, в установленном законом порядке, и указал об этом в постановлении немотивированно и голословно, а так же не проверил - скрывался ли Екименко Н.Н, который находился на адрес с ней (Екименко Т.Н.) как с законным представителем, 7) следствие не представило суду и скрыло от суда копии ее (Екименко Т.Н.) ходатайств и обращений, постановлений и ответов на них

в июле-октябре 2022 года в ОМВД России по адрес, в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес, в СУ УВД адрес ГУ

МВД России по адрес и Прокуратуру адрес, из которых следует, что она (Екименко Т.Н.) не скрывалась от вручения повесток для проведения процессуальных действий, неоднократно находилась в ОМВД и прокуратуре для получения копии постановления о розыске Екименко Н.Н. и обжалования этого постановления, 8) суд не указал в постановлении - какую меру пресечения нарушил Екименко Н.Н, если постановление об ее избрании отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015, что подтверждено постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.11.2015, 9) суд, установив, что с 2014 года по настоящее

время Екименко Н.Н. не совершал преступных деяний, голословно и

необоснованно указал, что Екименко Н.Н. может продолжать заниматься

преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, расследование которого окончено в 2014 году, при том, что восполнение

неполноты следствия после возврата судом уголовного дела прокурору недопустимо в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Екименко Н.Н. - Екименко Т.Н. и защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и прекратить производство по ходатайству органа следствия.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио частично поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что суд 1й инстанции незаконно избрал Екименко Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, и просила изменить постановление суда 1й инстанции и избрать Екименко Н.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио и заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обосновывая принятое решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании Екименко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции указал, что Екименко Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, и суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Екименко Н.Н. постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе Екименко Н.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя является законным и подлежит удовлетворению. С учетом тяжести инкриминируемого Екименко Н.Н. преступного деяния, обстоятельств, расследуемых по уголовному делу и данных о личности Екименко Н.Н, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе - опасаясь наказания за совершение особо тяжкого преступления, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, а потому

ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной

с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит. При этом суд 1 инстанции учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, - возраст Екименко Н.Н, его семейное положение, состояние его здоровья, а так же необходимость проведения по уголовному делу судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении Екименко Н.Н, который с 2011 года состоит на учете в ПНД.

Однако суд 1й инстанции, утверждая, что Екименко Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не учел то, что Екименко Н.Н. в настоящее время обвиняемым по уголовному делу не является, поскольку в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Екименко Н.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, которое в период инкриминируемого Екименко Н.Н. деяния лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию Екименко Н.Н. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ, уголовное дело в отношении Екименко Н.Н. было направлено в суд с постановлением о применении в отношении Екименко Н.Н. принудительной меры медицинского характера, и постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года Екименко Н.Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Несмотря на то, что указанное постановление суда было отменено, Екименко Н.Н. не приобрел статус обвиняемого по уголовному делу, поскольку после отмены постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года обвинение ему более не предъявлялось, и содержащееся в заключении АСПЭ в отношении Екименко Н.Н. утверждение о том, что в период инкриминируемого ему деяния он был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, до настоящего времени ничем не оспорено.

Кроме того, суд 1й инстанции, утверждая, что Екименко Н.Н. скрылся от органов следствия, не учел то, что в представленных органом следствия письменных материалов уголовного дела отсутствует постановление об объявлении Екименко Н.Н. в розыск от 12 июля 2022 года, на которое ссылается в своем ходатайстве орган следствия, и которое не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а так же отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности объявления Екименко Н.Н. в розыск.

Кроме того, суд 1й инстанции, утверждая об отсутствии достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Екименко Н.Н. постоянного официального источника дохода, не учел то, что Екименко Н.Н, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, является инвалидом 1 группы, в связи с чем получает пенсию по инвалидности.

Кроме того, суд 1й инстанции не учел тот факт, что Екименко Н.Н. заключением проведенной в отношении него в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы был признан страдающим хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, которое в период инкриминируемого Екименко Н.Н. деяния лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Екименко Н.Н. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ, и поэтому его содержание под стражей недопустимо, так как по смыслу положений ч.1 ст.435 УПК РФ - при установлении по результатам судебно-психиатрической экспертизы наличия у лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, психического расстройства, требующего помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, указанное лицо подлежит временному помещению в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, тип которой определяется на основании заключения экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Наличие оснований считать, что Екименко Н.Н. может скрыться от следствия и суда, является основанием для избрания в отношении него любой меры пресечения, предусмотренной ст.97 УК РФ, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Изложенное в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции утверждение о том, что Екименко Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждено.

Каким именно иным путем Екименко Н.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не указано.

Таким образом обжалуемое постановление суда 1й инстанции является недостаточно мотивированным, а кроме того - при вынесении обжалуемого постановления судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были сделаны выводы, не соответствующие представленным суду письменным материалам, а так же не был соблюден разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами - предупреждением и преодолением действительного или возможного противодействия Екименко Н.Н. нормальному производству по уголовному делу с одной стороны, и ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность с другой стороны. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления суда 1й инстанции положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену вынесенного в отношении Екименко Н.Н. постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные в настоящем апелляционном постановлении установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, о которых подробно сказано выше, в том числе - свидетельствующие о недопустимости избрания в отношении Екименко Н.Н. в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не передавать материалы ходатайства органа предварительного расследования, вынесенного в отношении Екименко Н.Н, на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и принимает решение о вынесении нового судебного решения по существу указанного ходатайства, оставив его без удовлетворения ввиду отсутствия веских оснований для избрания в отношении Екименко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ - при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении лица меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ - одной из мер пресечения, которая может быть избрана в отношении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является запрет определенных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении лица при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на лицо обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении Екименко Н.Н, подтвержденные представленными суду письменными материалами уголовного дела, - протоколом личного досмотра Екименко Н.Н. (т.2, лд138), протоколом допроса свидетеля фио от 26 февраля 2016 года, протоколом очной ставки между свидетелями фио и фио от 26 февраля 2016 года (т.2, лд3-5), протоколом допроса свидетеля фио от 02 марта 2016 года (т.2, лд6-9), протоколом допроса свидетеля фио от 04 апреля 2016 года (т.2, лд10-13), протоколом допроса свидетеля фио от 26 февраля 2016 года (т.2, лд14-17), протоколом допроса свидетеля фио от 04 апреля 2016 года (т.2, лд21-24), протоколами очных ставок от 04 апреля 2016 года между свидетелями фио и фио (т.2, лд18-20), свидетелями фио и фио (т.2, лд25-27), свидетелями фио и фио (т.2, лд28-30), свидетелями фио и фио (т.2, лд31-33) и свидетелями фио и фио (т.2, лд34-37), которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного Екименко Н.Н. подозрения в причастности к совершению запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, в котором он уличается, учитывая данные о личности Екименко Н.Н, который страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, а так же принимая во внимание тот установленный судом факт, что Екименко Н.Н. длительное время не являлся к следователю для производства следственных и процессуальных действий, у суда имеются основания считать, что Екименко Н.Н, в случае, если в отношении него не будет избрана мера пресечения, может скрыться от органа предварительного расследования, и таким образом воспрепятствовать нормальному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Екименко Н.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку указанная мера пресечения будет служить достижению целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и задач уголовного судопроизводства в отношении Екименко Н.Н, с установлением Екименко Н.Н. на основании положений ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов: 1) запрета общаться со свидетелями по возбужденному в отношении него уголовному делу, 2) запрета отправлять почтово-телеграфные отправления, в том числе - с использованием ИТС "Интернет", 3) запрета использовать любые средства связи и ИТС "Интернет" для общения со свидетелями по возбужденному в отношении него уголовному делу, и с возложение на Екименко Н.Н. обязанности являться по вызовам к следователю и в судебные инстанции. Необходимости и целесообразности в применении к Екименко Н.Н. иных предусмотренных ч.6 ст.105.1 УК РФ запретов суд не видит.

Избрание в отношении Екименко Н.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий с указанными выше запретами и с возложение на него указанной выше обязанности позволит обеспечить нормальный ход предварительного расследования по уголовному делу и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратит вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны Екименко Н.Н.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд избирает Екименко Н.Н. на период - до отмены или изменения ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует оценка отрицанию свидетелем фио факта подписания им протокола и его участия в каких-либо процессуальных действиях в отношении Екименко Н.Н, и тому, что все полученные на основе протокола личного досмотра производные косвенные доказательства по делу являются недопустимыми, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Екименко Н.Н. подозрения в причастности к совершению запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, в котором он уличается, подтверждена письменными материалами уголовного дела, которые указаны в настоящем апелляционном постановлении выше, отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, равно как не вправе рассматривать вопросы о совершении или несовершении им общественно-опасного деяния, в котором он уличается, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным прокуратурой итоговым процессуальным актом по результатам проведения предварительного расследования по уголовному делу, а так же обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Екименко Н.Н, до настоящего времени не закончено, а процессуального решения о прекращении производства по указанному уголовному делу не принято.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что восполнение неполноты следствия после возврата судом уголовного дела прокурору недопустимо в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П, то суд обращает внимание на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ толкует положения ч.4 ст.237 УПК РФ в редакции ФЗ N92-ФЗ от 04 июля 2003 года (производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст.237 УПК РФ, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается), которые утратили свою силу в связи с вступлением в законную силу ФЗ N226-ФЗ от 02 декабря 2008 года.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по ходатайству следователя, поддержанного в судебном заседании законным представителем Екименко Н.Н. - Екименко Т.Н. и адвокатом фио, то суд обращает внимание на то, что согласно положениям ч.7 ст.108 УПК РФ - по итогам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд может вынести только одно из трех следующих решений (постановлений): 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, либо 3) о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Екименко Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио фио, паспортные данные, в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении фио фио, паспортные данные, меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на Екименко Н.Н. в соответствии с положениями ч.6 ст.105-1 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств возбужденного в отношении него уголовного дела и данных о его личности следующие запреты: 1) запрет общаться со свидетелями по возбужденному в отношении него уголовному делу, 2) запрет отправлять почтово-телеграфные отправления, в том числе - с использованием ИТС "Интернет", 3) запрет использовать любые средства связи и ИТС "Интернет" для общения со свидетелями по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Возложить на фио фио обязанность являться по вызовам к следователю и в судебные инстанции.

Контроль за соблюдением фио фио возложенных на него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (Москва, адрес).

фио фио, паспортные данные, из-под стражи освободить в дату вынесения настоящего апелляционного постановления - 15 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Екименко Н.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова