Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., адвоката Романовой М.В., представившей удостоверение и ордер, по ходатайству осужденного Г ... в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Савчук М.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении:

Г... :

- Кузьминским районным судом 15.07.2020 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 01 (одного) года;

- Троицким районным судом г. Москвы 15.04.2021 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года. Согласно справке УИН УФСИН России г. Троицка наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, осужденного по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Г... наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением определенных приговором суда обязанностей.

Приговором суда решен вопрос о мере принуждения.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, просившей приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мнения адвоката Романовой М.В, просившей приговор суда изменить и уточнить резолютивную часть приговора, в части статьи, по которой Г... признан виновным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года Г... признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 24 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г... вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Савчук А.М, считает приговор суда подлежащим отмене. Отмечает, что Г... имеет две действующие судимости по приговорам Кузьминского и Троицкого районных судов г. Москвы за совершение аналогичных преступлений, назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что говорит о том, что Г... должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, полагает, что вывод суда о возможности исправления Г.., является ошибочным и не мотивированным. Указывает, что в мотивировочной части приговора Г... признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.2 УК РФ, то есть в нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.2 УК РФ. Все выше перечисленное указывает на то, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, таким образом, допущенные судом нарушения являются фундаментальными, устранение которых не возможно в суде апелляционной инстанции. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Г... в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с нормами главы 9 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Из обжалуемого приговора следует, что в отношении Г... наказание назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, тогда как Г... обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при признании Г... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся и согласно описательно-мотивировочной части его вина в совершении данного преступления не установлена, безусловно, препятствует исполнению приговора.

Выявленное нарушение закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляционного представления об усилении назначенного Г... наказания, путем исключения указания на применение к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не заслуживают внимания, поскольку апелляционное представление об ухудшении положения осужденного в нарушение ст. 389.8 УПК РФ подано с нарушением срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении

Г... отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин