Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Майорова Е.Б, защитника - адвоката Кабарухина В.В, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева Д.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Семибратову Д. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев суток, то есть до 22 ноября 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Кабарухина В.В, прокурора Майорова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2021 года Семибратов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2022 года в отношении Семибратова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 декабря 2021 года Семибратову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок нахождения под домашним арестом обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 ноября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Семибратову Д.А. Продлен до 11 месяцев, до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильев Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, излагая обстоятельства дела указывает на то, что с момента предъявления обвинения и допроса Семибратова Д.А. в качестве обвиняемого с последним не проведено ни одного следственного действия. Указанные в ходатайстве следователя при продлении срока нахождения под домашним арестом Семибратову Д.А. до 22 октября 2022 года до настоящего времени не выполнены. Доводы следователя о том, что следственные действия не выполнялись в связи с отпуском адвоката Васильева несостоятельны, так как согласно справки адвокат Васильев находился в отпуске с 4 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, однако период с 21 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года является более чем достаточным сроком для предъявления обвинения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает на то, что по делу отсутствует особая сложность. Указанные факты свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия и волоките по делу и отсутствие особой сложности уголовного дела. Сама по себе дальнейшая необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Характер следственных действий, о необходимости проведения которых говорит следователь, исключает возможность Семибратова Д.А. каким-либо образом повлиять на их результат. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Семибратов Д.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, несостоятельными, поскольку в отсутствие объективных данных, являются предположением.

Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом Семибратова Д.А. отменить. Избрать в отношении Семибратова Д.А. иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залога, либо запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Семибратову Д.В. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Семибратова Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Семибратова Д.В. запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Семибратова Д.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Семибратова Д.В, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Семибратова Д.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Семибратова Д.В. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Семибратову Д.В. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда об особой сложности дела являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Семибратова Д.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемого является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Семибратова Д.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Семибратова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья