Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24489/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Ярина А.Н., обвиняемого Забавина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярина А.Н, Васильевой Н.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 14 декабря 2022 года в отношении

Забавина.., паспортные данные,.., зарегистрированного и проживающего: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14 октября 2022 года Забавин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 15 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Забавина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено. Постановлением суда от 15 октября 2022 года в отношении Забавина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о мере пресечения, которые подробно приводит в жалобе. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что Забавин при применении иной меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Забавин не судим, в отношении него отсутствуют доказательства, что он угрожал участникам процесса, оказывал на них воздействие. Адвокат просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.Г. указывает на неправильную квалификацию преступления, обращая внимание на то, что вменяемый ущерб не является крупным, а следовательно инкриминированные действия охватываются ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. Неверное указание в ходатайстве квалификации преступления повлияло на избрание самой строгой меры пресечения. В постановлении судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о невозможности применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Обращает внимание на наличие у Забавина матери, имеющей тяжелое заболевание. Адвокат просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забавина внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними, не усмотрев оснований для применения более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Забавин и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что Забавин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Забавина, обвиняемого в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, учитывая, что убедительных мотивов, по которым в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения в постановлении не приведено.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности Забавина, который является.., имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Забавина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Забавин, а также нахождение места жительства Забавина в адрес, наличие иных лиц, обвиняемых в преступлении, достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения не являются.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Забавин при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в полной изоляции в жилом помещении, где последний проживает, и при ее исполнении применяются специальные средства контроля, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного производства, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Забавина более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить избранную меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого по адресу: адрес, установив срок до 14 декабря 2022 года, учитывая, что последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Забавина и фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, установленным п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений при задержании Забавина в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено. Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Забавина к преступлению.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Забавина, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2022 года в отношении Забавина... изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, установив срок до 14 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Забавина А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Забавину А.А, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Забавина... из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева