Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Лаврова А.С., защитника - адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение N 8892 и ордер N 640 от 23 ноября 2022 года, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермоленко М.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Лаврову А. С, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемого Зяблицкого А.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Лаврова А.С. и защитника Магомедова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

10 октября 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лаврова на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Ермоленко просит постановление судьи как незаконное отменить и применить к подсудимому Лаврову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в течение последних девяти месяцев у Лаврова имелось достаточно времени для того, чтобы скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако он подобного не совершил;

- в настоящее время уголовное дело вместе с обвинительным заключением передано на рассмотрение в суд первой инстанции;

- в ходе предварительного следствия Лавров свою вину не признал, однако он заинтересован во всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела;

- суд не учел, что Лавров является несудимым, ***.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Лавров обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лаврову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого (ныне - подсудимого) Лаврова под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Лаврова к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Лаврова и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого Лаврова под стражей.

Как видно из представленных материалов, подсудимый Лавров ***.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения Лаврову меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Лавров, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемых Лаврову деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что усматривается из протокола судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Лаврова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Лаврову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Лаврова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья