Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "... " фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "... " М. А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО ПФК "... " в рамках уголовного дела N12002450004000050.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года разрешено наложение ареста на имущество ООО ПФК "... " в рамках уголовного дела N12002450004000050.

29 августа 2022 года на данное судебное решение представителем ООО "... " М. А.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что уважительность причин пропуска срока обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение представитель ООО "... " фио считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что арестованное имущество приобретено ООО "... " за 3 месяца до вынесения постановления о его аресте, что подтверждается договором купли-продажи от 27 августа 2022 года, и с даты опубликования торгов, то есть с 17 августа 2021 года Общество является лицом, чьи интересы напрямую затрагиваются указанным постановлением, и суд не вправе рассматривать процессуальные вопросы без участия представителя компании в судебном процессе, однако ООО "... " не было уведомлено об аресте принадлежащего ему имущества. О том, что на квартиру в адрес наложен арест Общество узнало 20 августа 2022 года из выписки ЕГРН от 4 августа 2022 года, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал обжалованное решение, необоснованно указал, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, восстановить ООО "... " срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, принять апелляционную жалобу на указанное постановление к производству.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству представителя ООО "... " о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ООО "... ", суд пришел к выводу, что уважительность причин пропуска процессуального срока отсутствует. Однако при этом суд не учел, что заявитель не является фигурантом уголовного дела, в рамках которого следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО ПФК "... ", о слушании данного ходатайства ООО "... " не уведомлялось, участия в процессе по рассмотрению ходатайства представитель Общества не принимал, следователем и судом Общество о принятом решении не уведомлялось, в связи с чем ООО "... " не знало и не могло знать о вынесении судом 18 ноября 2021 года постановления о разрешении ареста имущества ООО ПФК "... ", часть из которого им была приобретена на публичных торгах, и было осведомлено об этом лишь 20 августа 2022 года, вследствие чего и обратилось с апелляционной жалобой в суд 29 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "... " срок подачи апелляционной жалобы на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года пропущен по уважительной причине, а указанные выше обстоятельства неверно оценены судом, что послужило основанием для вынесения решения, ограничивающего Общество в возможности реализации предоставленного законом права.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из обжалованного постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ вопрос о восстановлении ООО "... " срока обжалования судебного решения от 18 ноября 202 года разрешен судьей в судебном заседании, однако протокол судебного заседания от 1 сентября 2022 года в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного постановления.

Таким образом, суд считает, что имеются основания к восстановлению ООО "... " пропущенного процессуального срока, в связи с чем, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, срок обжалования восстановлению, а материалы дела направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года отменить, ООО "... " срок обжалования постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года восстановить, материалы дела направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ, апелляционную жалобу представителя ООО "... " фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: