Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24513/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя Лушникова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лушникова Н.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лушникова Н.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Лушникова Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лушников Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022г. жалоба Лушникова Н.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лушников Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что, по его мнению, суд при рассмотрении жалобы не был объективным и справедливым, а его решение не соответствует закону.

Как полагает заявитель, вопреки выводам суда, имелись основания для рассмотрению его жалобы, поданной на имя Председателя Следственного комитета РФ, в порядке ст.124 УПК РФ, и перенаправление жалобы без рассмотрения и принятия по ней законного процессуального решения руководителю ГСУ СК РФ по адрес является нарушением требований УПК РФ, ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Приказа СК России от 09.01.2017г. N2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

Также, как указывает заявитель, упомянутые в постановлении суда пересылочный реестр и письмо из одного из отделов ГСУ СК адрес N... не относятся к его жалобе от 27.04.2021г.

Как полагает заявитель, доводы его жалобы не рассмотрены судом, представленным им доказательствам оценка не дана, постановление суда нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Как следует из представленных материалов, Лушников Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ по рассмотрению его жалобы, поданной, в порядке ст. 124 УПК РФ, мотивируя свое обращение тем, что 27 апреля 2021 года он обратился в Следственный комитет РФ с жалобой на действия руководителя ГСУ СК России по адрес Стрижова А.А. Однако до настоящего времени ответа на жалобу за подписью Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. не поступило, данная жалоба в нарушение требований закона направлена в ГСУ СК России по Москве.

Согласно материалов дела, 27 апреля 2021 года заявитель на личном приеме обратился в Следственный комитет РФ с жалобой, поданной им в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, которая была зарегистрирована за N... от 27 апреля 2021 года.

Данное обращение 21 мая 2021 года направлено для разрешения руководителю ГСУ СК РФ по адрес, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 21 мая 2021 года, и в дальнейшем было зарегистрировано в системе входящих обращений граждан в ГСУ СК РФ по адрес за N77ГРСК-14415 от 31 мая 2021 года, о принятом решении заявитель был уведомлен письменно 30 июня 2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств, также является обоснованным вывод суда о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ не было допущено бездействия по обращению Лушникова Н.М, поступившему 27 апреля 2021 года и зарегистрированного за N...

При этом суд правомерно указал, что, исходя из своих должностных полномочий, в т.ч. исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о решениях, действиях (бездействии) сотрудников нижестоящих следственных органов, уполномоченные должностные лица Следственного комитета РФ вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка уполномоченными должностными лицами обращения Лушникова не как жалобы, в отношении которой подлежат применению положения ст.124 УПК РФ, а как обращения, рассматриваемого в ином порядке, в частности, в порядке, регламентированном ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление жалобы заявителя в ГСУ СК РФ по адрес в соответствии с компетенцией Следственного комитета РФ и ГСУ СК РФ по адрес соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" (ст.ст.9, 10), ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (ст.11).

Приказ СК России от 09.01.2017г. N2 на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, относится к организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации, обращение заявителя в Следственный комитет РФ, как обоснованно установлено судом, является внепроцессуальным обращением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022г. об оставлении без удовлетворения жалобы Лушникова Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лушникова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий