Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иваненко В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Иваненко В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- действий (бездействия) старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившихся в незаконном изъятии его телефона, нерассмотрении его ходатайства о возврате данного телефона, а также в уклонении от возврата указанного телефона, обязании данного должностного лица устранить допущенные недостатки, - бездействия Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ответа на его жалобу, направленную в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года жалоба заявителя Иваненко В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Иваненко В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд формально рассмотрел данную жалобу, а именно без изучения и оценки юридически значимых обстоятельств по делу, что суд оставил без внимания то, что изъятый у него в ходе выемки мобильный телефон незаконно находился во владении следователя фио с 19 июня 2022 года по 30 августа 2022 года, а должностные лица Басманной межрайонной прокуратуры уже после вынесения постановления следователем фио об удовлетворении ходатайства о возврате телефона, после изучения материалов уголовного дела ответили ему отказом на его обращение о возврате телефона.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившихся в недоведении до его сведения о принятом решении в установленный законом срок; бездействие Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отсутствии контроля и надзора за процессуальной деятельностью следственных органов, а также обязать устранить допущенные нарушения, возложив контроль за исполнением на прокурора г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2022 года в рамках уголовного дела, возбужденного 05 апреля 2022 года в отношении фио, у свидетеля Иваненко В.М. была произведена выемка мобильного телефона, который органом следствия был осмотрен 10 июня 2022 года, а поскольку в ходе его осмотра какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела не установлено, он был возвращён свидетелю Иваненко В.М, что не оспаривается самим заявителем.

Поступившая от Иваненко В.М. жалоба в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы о несогласии с действиями и решениями следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве была рассмотрена 22 июня 2022 года с вынесением соответствующего постановления, о чем заявитель Иваненко В.М. также был уведомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

Изучив представленные в суд материалы, исследовав все значимые обстоятельства, рассмотрев доводы жалобы заявителя Иваненко В.М, суд первой инстанции при установленных им обстоятельствах, обоснованно к пришёл к выводу о том, что действия старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, связанные с изъятием у заявителя сотового телефона, а в дальнейшем его возвратом заявителю, соответствуют требованиям действующего законодательства, а должностными лицами Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы не допущено бездействия при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением заявителю возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении ему возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Иваненко В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Иваненко В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина