Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24515/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироша Ф.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Сироша Ф.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Сирош Ф.Е, действующий в интересах М, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО г. Москвы Г, выразившееся в непроведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, поданному Михайловым К.Р.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Сироша Ф.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сирош Ф.Е, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее Басманным районным судом г. Москвы его жалоба была удовлетворена, а суд апелляционной инстанции отменил данное решение по причине ненадлежащего извещения участников процесса. Считает, что последующим решением Басманного районного суда г. Москвы его жалоба также должна быть удовлетворена, поскольку по существу обстоятельства дела остались неизменными, а участники процесса новых доводов не приводили. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что заявление его доверителя о совершенном преступлении содержит как повод, так и основание для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Считает, что непроведение проверки по заявлению о совершенном преступлении существенно ограничивает право М. на доступ к правосудию. Полагает, что проверка сообщений о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции должна являться своевременной и тщательной, на что ориентирует Европейский суд по правам человека. Вместе с тем доследственная проверка по заявлению М. от 15 августа 2019 года не проводится уже более 3 лет, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и утрате важных доказательств по этому делу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО г. Москвы, обязать его устранить допущенные нарушения.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление М. в отношении сотрудников ОМОН России ГУ МВД России по г. Москве, в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Указанное заявление 23 августа 2019 года за исходящим N 1р-2020/2251 и.о. руководителя следственного отдела Глазыриным А.Р. было направлено Начальнику инспекции по личному составу Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии России по г. Москве, для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки, о чем М. был надлежащим образом уведомлен.

В связи с доводами заявителя о том, что руководителем СО СУ по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве необоснованно не организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не принято процессуальное решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о необходимости проведения проверки по поступающим в следственный отдел обращениям и сообщениям о преступлениях, принимается должностным лицом, уполномоченным на разрешение данного обращения в пределах его компетенции в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего.

В данном случае при рассмотрении обращения заявителя и.о. руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, являясь процессуально независимым должностным лицом, не усмотрел в поступившем обращении и приложенных к нему документах сведений, достаточных для вывода о совершенном или готовящемся преступлении.

Оснований полагать, что руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО г. Москвы при рассмотрении заявления М. были допущены факты бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Сироша Ф.Е. судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.

Ссылка заявителя на решение суда об удовлетворении жалобы заявителя, которое было отменено в результате апелляционного обжалования, не свидетельствует о незаконности настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Сироша Ф.Е. в интересах М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова