Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-24516/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

адвоката фио, прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Первого заместителя Председателя СК России фио, выразившегося в продлении срока предварительного следствия от 19 мая 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, поскольку им действия следователя Северилова им не обжаловались. Также судом не извещены иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением, поскольку по данному делу в качестве обвиняемых привлечены много лиц. Суд заранее, до удаления в совещательную комнату принял решение не уведомлять этих лиц о месте и дате судебного заседания, из чего следует, что судебное решение по жалобе было предрешено до удаления суда в совещательную комнату. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить, обязать первого заместителя Председателя СК России фио устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановление в адрес Басманного районного суда адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: