Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24518/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

защитника - адвоката Маркина К.А, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Маркина К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г, которым

признано законным производство обыска в жилище Максимова Р.И.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 час. 00 мин. 07 мая 2022г. по 00 час. 43 мин. 08 мая 2022 г. в жилище Максимова Р.И. на основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Гагарина В.В. от 06 мая 2022 г. произведен обыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище Максимова, приводит нормы закона и указывает, что оснований для производства обыска не имелось, достаточных документов органом следствия не представлено, следователь нарушил срок представления в суд уведомления о производстве обыска. Указанный в постановлении суда адрес, по которому находится жилой дом, принадлежит его матери - Максимовой И.Б. Указывает на нарушения прав Максимова при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен следователем без получения судебного решения.

Из материалов дела следует, что обыск произведен на основании постановления следователя в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в целях отыскания лиц, причастных к совершению данного преступления, и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела.

В рамках расследования уголовного дела была установлена возможная причастность Максимова к совершению преступления. Для проверки данной версии и отыскания следов преступления возникла необходимость производства обыска в жилище Максимова. Поэтому доводы адвоката об отсутствии оснований для производства обыска являются необоснованными.

Обыск произведен следователем с участием собственника дома Максимовой И.Б, самого Максимова Р.И, понятых и иных лиц, указанных в протоколе.

Копия постановления о производстве обыска вручена Максимовой в тот же день.

Обыск произведен 7-8 мая 2022 г, затем следователь в ближайший рабочий день, 11 мая 2022 г. направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище Максимова, не терпящем отлагательства. Трехдневный срок уведомления суда, предусмотренный ст.165 ч.5 УК РФ, соблюден судом с учетом требований ст.128 ч.2 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав Максимова в связи с тем, что при производстве обыска не принимал участие его защитник, являются несостоятельной, поскольку, как следует из протокола обыска, Максимовым не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об участии защитника. Сведений о том, что адвокат Маркин обращался с каким-либо ходатайством к сотрудникам полиции о допуске его в качестве защитника при производстве обыска материалы не содержат.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Маркина в своей апелляционной жалобе о нарушении прав на защиту Максимова и ограничении защитника в осуществлении своих полномочий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска по месту жительства матери Максимова по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. Боровская, д. 57-А, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку у следователя имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. При этом промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие указанных предметов, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Не заслуживают внимание и доводы адвоката о том, что дом принадлежит матери Максимова. У органов следствия были сведения о том, что фигурант дела Максимов Р.И. фактически может проживать по нескольким адресам, в том числе и в доме матери, где был произведен обыск. В момент проведения обыска Максимов действительно находится в доме матери, там же находились его вещи - мобильный телефон, ноутбук, флеш-накопитель, которые и были изъяты.

В протоколе сделана также отметка о фотографировании протокола на телефон матери, в связи с чем нет оснований считать, что владельцу жилья не вручена копия постановления.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности производства обыска в жилище Максимова в случаях, не терпящих отлагательства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11.05.2022г. о производстве обыска в жилище Максимова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: