Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24542/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимых Здравило Ю.И. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым

Здравило Юрию Ивановичу, паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и

фио, паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, улица 3-е почтовое отделение, дом 88, квартира 55, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

20 сентября 2021 года постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть до 7 марта 2022 года.

В последующем срок содержания под стражей подсудимых фио и фио продлевался в установленном законом порядке.

6 октября 2022 года постановлением суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 7 января 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- ходатайство государственного обвинителя не содержит конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания фио под стражей;

- настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2020 года, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства;

- фактически фио содержится под стражей с 8 сентября 2020 года, то есть более двух лет;

- в предъявленном фио обвинении указано, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, он уволен. Это обстоятельство исключает квалификацию его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ и свидетельствует о заведомо завышенной тяжести предъявленного фио обвинения;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, а также не соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ;

- суд проигнорировал его доводы о длительном содержании фио под стражей;

- 4 июля 2022 года данное уголовное дело передано другому судье. Таким образом, по причинам, не связанным с действиями участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, длительное содержание фио под стражей повлекло за собой ограничение его конституционного права на свободу передвижения;

- суд в постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении фио меры пресечения;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное отменить и применить к подсудимому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют;

- суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения;

- уголовное дело в отношении фио возбуждено 8 сентября 2020 года, предварительное расследование давно завершено, все свидетели обвинения допрошены. Кроме того, с сентября 2021 года данное уголовное дело рассматривается судом первой инстанции по существу, а 30 ноября 2020 года фио уволен со службы по собственному желанию. Следовательно, фио не имеет возможности оказать влияние на своих бывших сослуживцев;

- за все время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, фио не совершил действий, направленных на воспрепятствование расследованию;

- сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения не может свидетельствовать о том, что он намеревается скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника об изменении фио меры пресечения на домашний арест;

- суд не учел, что фио имеет регистрацию на территории адрес, а также не имеет загранпаспорта;

- его подзащитный является полковником запаса, ветераном военной службы, награжден государственной наградой, а также ведомственными медалями и грамотами, по последнему месту работы характеризуется положительно;

- суд проигнорировал, что фио содержится под стражей с 8 сентября 2020 года;

- 7 сентября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, а по истечении десяти месяцев, то есть 4 июля 2022 года - передано другому судье. Следовательно, по делу допущена волокита;

- в семье фио сложилась тяжелая обстановка, связанная с заболеваниями его супруги и дочери;

- при таких обстоятельствах дальнейшее содержание фио под стражей не обеспечивает соблюдения баланса его прав и публичного интереса;

- у суда не имелось законных оснований для продления срока действия столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио и фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио и фио не имеют.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого подсудимого и иные значимые сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого подсудимого в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вывод суда о невозможности изменения примененной к фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 7 сентября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимых фио и фио до 7 января 2023 года, не определилобщую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Здравило Юрия Ивановича и фио изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Здравило Ю.И. и фио, каждого в отдельности, продлен на 3 месяца, а всего до 16 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья