Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24544/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Миночкина В.Ю, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым в отношении:

Миночкина Владимира Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 30 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Миночкина В.Ю. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 октября 2022 года Миночкин В.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

31 октября 2022 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Миночкина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фиовыражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на УПК РФ, Конституцию РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Миночкин В.Ю. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что Миночкин В.Ю, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Миночкин В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Миночкин В.Ю. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Миночкина В.Ю. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Миночкину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Миночкина В.Ю, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Миночкин В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Миночкин В.Ю. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Миночкину В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Миночкина В.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Миночкину В.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Миночкина В.Ю. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миночкина Владимира Юрьевича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио

Симаров