Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-24560/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио., заинтересованного лица фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав адвоката фио, заинтересованное лицо фио по доводам жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио ЮЛ, в защиту интересов обвиняемого фио, в которой она просит признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по исследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе в регистрации заявления фио о преступлении от 13 мая 2022 года.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Сторона защиты полагает, что судья, отказывая в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ лишил фио реализации своих права, гарантированных Конституцией Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. При обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио были приведены доводы в обоснование позиции о неправомерности действий следственного органа, которые судом оставлены без рассмотрения и проверки. 13.05.2022г. через своих защитников фио, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, обратился на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны оперуполномоченного ГУ МВД России по адрес фио, полагая, что в отношении него совершено преступление, поэтому просил организовать проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам заявления фио за подписью следователя фио поступил ответ от 16.06.2022г, в котором фио разъяснялось, что его заявление рассмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Между тем данное решение не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, существенным образом нарушает права фио, как лица, в отношении которого были совершены противоправные действия, в связи с чем не может быть признано обоснованным и справедливым и может быть обжаловано в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ. фио настойчиво убеждал фио дать признательные показания, иначе ситуация у заявителя может усугубиться и ему в обвинение будет вменена еще одна особо тяжкая статья - организация преступного сообщества и что судом будет назначен большой срок лишения свободы и фио больше не увидит своей семьи. В связи с отказом фио дать признательные показания, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. В этой связи фио считает, что со стороны оперуполномоченного ГУ МВД России по адрес фио в отношении него были совершены действия, направленные на принуждение к даче признательных показаний, что им расценено как оказание давления на него. Заявление фио от 13.05.2022г. о преступлении не содержало доводов о несогласии с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Заявителем фио указывались конкретные сведения о неправомерных действиях должностного лица из числа сотрудников оперативных подразделений, со стороны которого на него умышленно оказывалось психологическое давление с целью получения признательных показаний по уголовному делу. Следовательно, без проведения надлежащей процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и выполнения соответствующих проверочных мероприятий, установить наличие или отсутствие признаков преступления не представляется возможным.

Обжалуемый ответ следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от 16.06.2022г. не содержит обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты считает, что отказ в регистрации заявления фио о преступлении и организации по нему доследственной проверки на основании только положений Инструкции органов Следственного комитета Российской Федерации является несоблюдением положений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим правовое превосходство в силу юридической значимости и верховенства федерального закона. Суд оставил доводы стороны защиты без рассмотрения, в то время как Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 01.09.2022г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио Признать незаконным решение следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от 16.06.2022г. об отказе в проведении поверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио от 13.05.2022г. о преступлении.

Обязать следственный орган устранить допущенные нарушения и принять меры к регистрации заявления фио о преступлении от 13.05.2022г. в отношении оперуполномоченного ГУ МВД России по адрес фио и организации по данному заявлению в установленном законом порядке доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свой отказ.

Как указано в решении судьи, из представленных материалов по жалобе явствует, что следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио поступившее обращение фио рассмотрено 16 июня 2022 года, о чём заявитель уведомлен. При этом следователем указано, что доводы о противоправных действиях должностного лица ГУ МВД России по адрес будут проверены следственным путем в рамках расследования уголовного дела. Вместе с тем, как указал судья, учитывая, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья